Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А05-4000/2008 Заявление ООО о признании незаконными действий Пристава, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и по неокончанию исполнительного производства, а также о признании недействительным указанного постановления не удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО не было представлено Приставу доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А05-4000/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу N А05-4000/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лещенко И.Н., выразившихся в вынесении постановления от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора и по неокончанию исполнительного производства, а также о признании недействительным постановления от 14.03.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Общество, судебный пристав-исполнитель и Департамент о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области 08.08.2007 по делу N А05-2151/2007 выдан исполнительный лист N 1/0092718 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006, заключенного между Обществом и Департаментом и применении последствий недействительности сделки: Обществу возвратить Департаменту 2 000 000 рублей.

Управлением исполнительный лист был предъявлен в Архангельское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 8637, где был исполнен частично - в сумме 320 765 рублей 06 копеек. Департамент 29.10.2007 отозвал исполнительный лист из банка и 06.12.2007 предъявил для исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление 14.12.2007 N 22/51269/830/19/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 1/0092718 от 08.08.2007. Обществу предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Общество обратилось в Службу судебных приставов с письмом от 29.12.2007 N 64 с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного листа в связи с направлением 29.12.2007 в адрес Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области заявления о прекращении данного обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требование от 15.01.2008 о погашении задолженности в срок до 25.01.2008.

Общество 04.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием (уточненным) о прекращении исполнительного производства N 22/51269/830/19/2007 в связи с проведением зачета. Письмом от 22.02.2008 Общество просило судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения арбитражным судом его заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2008 по делу N А05-2151/2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 22/51269/830/19/2007 в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2008 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Обжалуя в арбитражный суд это постановление, Общество указало, что считает свои обязанности перед Департаментом прекращенными зачетом, поскольку 06.03.2008 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-7738/2007, которым с Общества взыскано в пользу Департамента 3 621 042 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Общество направляло Департаменту заявления от 29.12.2007, 14.03.2008 и 04.04.2008 о прекращении обязательств зачетом.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что за период с 14.12.2007 (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 14.03.2008 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), Общество не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований ни для приостановления, ни для окончания исполнительного производства, в связи с чем предъявленные Обществу требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок являлись законными. Также законным является постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод об отсутствии у суда в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для того, чтобы отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Также правильный вывод сделан судом первой инстанции относительно отсутствий у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства 14.03.2008, поскольку заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета сторонами исполнительного производства было направлено Обществом судебному приставу-исполнителю только 07.04.2008 и получено им 08.04.2008.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу N А05-4000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг Билдинг Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.Е. Матлина

Е.А. Михайловская