Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-2298/2007 Дело по иску ОАО к Учреждению о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при взимании платы за жилые помещения и коммунальные услуги Учреждение должно применять цены, установленные для населения решением совета депутатов, которое действовало в спорный период, следовательно, у суда не имелось оснований для его неприменения в рамках настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А56-2298/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А56-2298/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-2298/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г. N А56-2298/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Журавлева В.В. (доверенность от 26.03.2007),

от муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" Манусаджян А.А. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-2298/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 3.689.390 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2006 года тепловую энергию по договору от 15.08.2006 N 1801 и 186.018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Впоследствии истец ходатайствовал об изменении основания иска, просил взыскать с Компании указанную выше задолженность, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.

Протокольным определением от 24.10.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Общество изменило и предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение от 31.10.2007 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Компании в пользу Общества взыскано 2.913.826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 152.655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также принят отказ Общества от иска в части взыскания 775.564 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 33.363 руб. 35 коп процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 1.620.038 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы указывает, что Компания не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых Обществом. Потребителями тепловой энергии являются граждане - собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии должны применяться нормы законодательства, устанавливающие эти показатели для граждан.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Общество заявило ходатайство об изменении основания иска (л.д. 63-64), согласно которому оно просило взыскать с Компании задолженность за поставленную в октябре и ноябре 2006 года тепловую энергию в соответствии с нормами материального права о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении Общество в качестве основания иска ссылалось на неисполнение Компанией обязательств по договору теплоснабжения. Впоследствии, не изменяя предмет иска, Общество указало новые основания: получение Компанией неосновательного обогащения ввиду фактического потребления тепловой энергии. Таким образом, Обществом не изменены материально-правовые требования к Обществу, а изменены лишь обстоятельства, на которых эти требования основаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и рассмотрел требования истца с учетом измененного основания иска.

Суд правильно принял и частичный отказ истца от иска, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Всеволожское городское поселение") от 30.06.2006 N 620 "О содержании жилищного фонда МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" управление многоквартирными домами микрорайона "Южный" с 01.07.2006 передано Компании.

Пунктом 4 названного постановления на директора Компании возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими и иными организациями договоров на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме. Тем не менее Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома микрорайона "Южный".

Для оплаты поставленной тепловой энергии Общество направило Компании акты от 31.10.2006 и от 30.11.2006 и счета-фактуры от 31.10.2006 N 180110 и от 30.11.2006 N 180111 на общую сумму 3.689.390 руб. 67 коп., отсутствие оплаты которых и послужило основанием настоящего иска.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с их обоснованностью по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В отсутствие приборов учета, количество поставленной тепловой энергии Общество определяло расчетным путем, используя Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 (протокол N 5) (далее - Методические указания).

Ответчик считает, что названные Методические указания применены Обществом неправильно. По его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) количество поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), различают понятия "коммунальные услуги" и "коммунальный ресурс".

Исполнитель (ответчик) оказывает коммунальные услуги потребителю (населению), и рассчитывает оплату поставленных услуг с учетом нормативов потребления, тогда как коммунальный ресурс поставляется не в квартиру, а до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (не дальше внешней границы стены дома), поэтому размер оплаты рассчитывается за фактическое количество переданного ресурса управляющей организации.

Общество не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии до внешней границы стен многоквартирных домов, в связи с чем правомерно предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате Компании - исполнителю коммунальных услуг.

Компания указывает, что примененные Обществом Методические указания предназначены для использования инженерно-техническими работниками теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке тепла и жилищно-коммунальных служб при определении расходов потребляемого тепла жилищно-коммунальным сектором.

Однако апелляционный суд не дал оценки данному доводу, не указал, возможно ли применять указанные Методические указания при определении количества поставленной тепловой энергии. В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью принятого судебного акта.

Компания полагает, что при определении стоимости поставленной тепловой энергии необходимо применять тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отклонил мнение Компании и указал, что Общество при определении стоимости тепловой энергии правомерно применяло тариф, установленный для населения приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленобласти от 25.11.2005 N 77 (с учетом приказа от 31.01.2006 N 10-п).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда. В данном случае Компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Соответствующие обязательства Компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению Компания должна оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -- органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 названной статьи, и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Компания указывает, что должна оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения, установленным решением Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" от 19.12.2006 N 95. Однако этим решением установлены тарифы на 2007 год, тогда как в настоящем деле спорным периодом является октябрь и ноябрь 2006 года.

Вместе с тем из постановления Администрации МО "Всеволожское городское поселение" от 30.06.2006 N 620, которым Компании переданы в управление многоквартирные дома микрорайона "Южный" (л.д. 44) следует, что при взимании платы за жилые помещения и коммунальные услуги Компания должна применять цены, установленные для населения решением Совета депутатов МО "Всеволожское городское поселение" от 21.03.2006 N 15. Поскольку названное решение Совета депутатов, являющееся нормативным актом, действовало в спорный период, не изменено и не оспорено в судебном порядке, у суда не имелось оснований для его неприменения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-2298/2007 отменить в части взыскания с муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" 2.913.826 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 152.655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 31.03.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец