Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А56-39009/2003 Дело по заявлению ИФНС о ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснено, имелась ли вина Общества в непредставлении в регистрирующий орган сведений, предусмотренных законодательством, а также не дана оценка тому, насколько существенным и грубым является вменяемое ответчику нарушение и носит ли оно неустранимый характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А56-39009/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008 N 7714/08 законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56г39009/2003 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) в связи с грубым нарушением действующего законодательства на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2004 Общество ликвидировано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В декабре 2007 года с целью исполнения указанного решения суда Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидатором Общества его директора Громова Д.Б.

Определением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявления о назначении ликвидатора отказано, так как заявителем пропущен установленный пунктом 1 частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок предъявления исполнительного листа. Кроме того, суд указал, что Обществом устранены нарушения законодательства, послужившие основанием для принятия судом решения о его ликвидации.

Считая, что решение суда от 14.01.2004 препятствует осуществлению деятельности Общества, оно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов, изложенных в заявлении Общества о пересмотре решения суда в порядке надзора.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по последнему указанному им адресу, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 14.01.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2000 N 201721 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство N 115855.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ, поскольку ответчик, зарегистрированный до вступления в силу указанного Закона, в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица Рыжова И.В. (учредитель) по имеющимся доказательствам, удовлетворил требование Инспекции.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 14.01.2004 подлежит отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями' закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Частью 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушении закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Приведенные положения применяются в отношении действующего юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о ликвидации Общества, Инспекция должна доказать, что оно обладает признаками действующего юридического лица, в том числе представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги (сборы) и использует расчетные счета в банках.

На момент вынесения судом решения таких доказательств в деле не имелось. Более того, Инспекция в письменном ходатайстве (лист дела 19) указала, что Общество последний раз представляло бухгалтерскую отчетность за III квартал 2002 года. Заявителем в материалы дела также представлены сведения о том, что ни по одному из известных налоговому органу адресов ответчик не находится. Этим документам судом первой инстанции оценка не дана и факт осуществления Обществом деятельности на момент рассмотрения дела не установлен.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ликвидации Общества сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Согласно названному Постановлению отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В данном случае судом не выяснено, имелась ли вина Общества в непредставлении в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, а также не дана оценка тому, насколько существенным и грубым является вменяемое ответчику нарушение и носит ли оно неустранимый характер.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Общество сослалось на то, что оно в 2004 году представило в Инспекцию сведения, указанные в статье 5 Закона N 129-ФЗ, и получило свидетельство о государственной регистрации. В декабре 2004 года в учредительные документы Общества внесены изменения. 03.12.2004 Инспекция выдала юридическому лицу уведомление о снятии его с учета в связи с изменением юридического адреса. С указанного времени ответчик состоит на учете в налоговом органе по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, что является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; дать оценку доводам сторон и доказательствам применительно к положениям пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П; установить существенные обстоятельства дела, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2004 по делу N А56-39009/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец