Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N A56-22962/2007 Иск КУГИ к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N A56-22962/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 25.12.2007), от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей "Петроградский" Пьянкова Н.П. (доверенность от 17.03.2008), Смирновой А.В. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей "Петроградский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-22962/2007,

установил:

Комитет по управлении* городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей "Петроградский" (далее - Учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Учреждения с земельного участка площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

Как указал податель жалобы, Комитетом в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором размещены строения (гаражи и ангары), относится к указанному адресу. По мнению ответчика, эти строения находятся по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 5/7, и Комитетом не конкретизированы. Также Учреждение полагает, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как доказательства принадлежности этого имущества истцу отсутствуют.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции по настоящему делу не исследовал вопрос об уплате государственной пошлины при подаче иска, а также необоснованно отклонил заявленные Учреждением ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 в результате осуществления проверки фактического использования земельного участка Управлением (агентством) недвижимого имущества Петроградского района Комитета установлено использование ответчиком спорного земельного участка по вышеназванному адресу, с возведением на нем самовольных построек (гаражей и ангаров), не прошедших кадастровый учет.

Поскольку указанный участок используется Учреждением в отсутствие документов, подтверждающих правомочия последнего по владению и пользованию им, то Комитет как уполномоченный представитель собственника обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвел самовольные постройки на спорном участке, предоставление которого Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду не подтверждено соответствующими доказательствами, и заявленные требования признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Материалами дела подтверждено, что во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 22.11.2001 N 1205-ра "О внесении изменений и дополнений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 08.04.1997 N 678-р" Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга распоряжением от 12.04.2004 N 162-пр утвердил границы спорного земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1153 этот участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительно-монтажная фирма "Петросталь" для осуществления проектирования, реконструкции и строительства торгового центра.

Вместе с тем 30.12.2005 распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4536-рк утверждены границы земельного участка общей площадью 1878 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 5/7. На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 383-рк данный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения объектов образования.

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды сделали правилоные выводы о том, что нахождение имущества ответчика (гаражи и ангары) на данном земельном участке (по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9), является необоснованным, так как этот участок не был ему предоставлен в установленном законом порядке. Факт нахождения этого имущества на данном участке зафиксирован актами проверки от 10.07.2007 и от 12.09.2007. Его принадлежность Учреждению подтверждена материалами дела (переписка ответчика, акты проверки фактического использования земельного участка). Кроме того, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 383-рк в части определения площади предоставленного Учреждению земельного участка (Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 5/7) ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании данной правовой нормы и исследовании обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили иск о выселении ответчика с незаконно занимаемого им земельного участка.

Доводы подателя жалобы о необходимости конкретизации строений (гаражей и ангаров), а также наличия доказательств их принадлежности Комитету для истребования, необоснованны, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии иска к производству в части принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежного поручения с неправильным указанием назначения платежа ("за подачу искового заявления к ООО "Северная столица") не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.08.2007 произвел зачет уплаченной государственной пошлины.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, а о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля - как противоречащие требованиям статей 68 и 88 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы в нарушение положений статьи 286 АПК РФ направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии кассационной жалобы к производству от 08.09.2008 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу статей 102 и 110 (пункт 5) АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-22962/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей "Петроградский" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей "Петроградский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий