Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г. N А56-22962/2007 Иск КУГИ к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку судом установлено, что предусмотренное ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность или аренду участка, занятого гаражами и ангарами, не являющимися строениями капитального типа, у Учреждения не возникло, права на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлены, договор аренды не заключался, документы о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 декабря 2007 г. N А56-22962/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ГОУ НПО "Профессиональный лицей "Петроградский"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: представитель Хомякова Ю.Н. по доверенности N 55-42 от 10.01.07г

- от ответчика: представители Пьянков Н.П. по доверенности от 29.08.07r и Смирнова А.В. по доверенности от 7.05.07г

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей "Петроградский" (далее - Лицей) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9, ссылаясь на то, что границы данного земельного участка утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.04r N 162-пр. На основании заявления директора Лицея распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 1.02.06г за N 383-р ответчику был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1878 кв. м. по адресу: Сытнинская ул., д. 5/7, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка и утвержденных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.05г за N 4536-рк. В установленном законом порядке земельный участок под N 9 по ул. Сытнинской ответчику не предоставлялся. Однако, актом проверки от 10.07.07г было установлено использование ответчиком данного участка с возведением самовольных построек - гаражей и ангаров, не прошедших кадастровый учет. Истец основывал свои исковые требования на правилах ст. 301 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что на основании решения Отдела застройки города Ленинграда Управления по делам архитектуры Исполкома Ленгорсовета от 2.06.47г ему был выделен земельный участок по адресу: Сытнинская ул., д. 5/7. По мнению ответчика, спорный участок под N 9 относится к выделенному ответчику в установленном законом порядке участку под N 5/7.

Судом отказано в принятии в качестве встречного искового заявления о признании права оперативного управления на здание, расположенное на земельном участке под N 5/79 по ул. Сытнинской и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2837 кв. м. по адресу. Сытнинская ул. 5/7.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.3 ст. 132 ГК РФ" следует читать "абзац 2 пункт 2 статьи 132 ГК РФ"

При этом, суд исходил из критериев, предусмотренных п. 3 ст. 132 ГК РФ, а также из того, предметом спора по первоначальному иску является право ответчика на земельный участок под N 9, границы которого утверждены распоряжением органа государственной власти, в то время как ответчик претендует на строения и земельный участок под N 5/7, границы которого также утверждены распоряжением органа государственной власти и данное распоряжение до настоящего времени никем не оспорено в установленном законом порядке.

Ответчик не лишен возможности предъявить данные исковые требования в самостоятельном производстве с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом были отклонены 2 ходатайства ответчика: о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля Иванкова А.Н., поскольку данные показания свидетеля даны после возбуждения дела в суде, и они противоречат требованиям ст. 68, 88 АПК РФ до допустимости письменных показаний свидетелей, не данных в суде; а также ходатайство об истребовании документов об отводе земельного участка по адресу: ул. Сытнинская, д. 5/7, поскольку данное ходатайство противоречит принципу относимости доказательств, ст. 67 АПК РФ и не имеет отношение к предмету спора - участку под N 9, поскольку границы земельных участков утверждены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления директора Лицея распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 1.02.06г за N 383-р ответчику был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1878 кв. м. по адресу: Сытнинская ул., д. 5/7 лит. А, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 78:3034:6 (л.д. 110, 111).

Границы данного земельного участка были утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.05г за N 4536-рк и указаны в кадастровом плане (л.д. 106-109).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и объективных доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Сытнинская ул., д. 9, а также его доводов о том, что спорный участок под N 9 относится к выделенному ответчику в установленном законом порядке участку под N 5/7.

Границы спорного земельного участка под N 9 утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.04г N 162-пр для предоставления на инвестиционных условиях и под реконструкцию здания (л.д. 153, 148, 149).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04г за N 1153 земельный участок по адресу: Сытнинская ул., д. 9 предоставлен ООО "Петербургская строительно-монтажная фирма "Петросталь" (инвестору) под реконструкцию и строительство торгового центра (л.д. 150).

Указанные распоряжения органов власти изданы в пределах компетенции и не обжалованы в установленном законом порядке.

При этом, предоставление земельного участка площадью 1878 кв. м. по адресу: Сытниская ул. Д, 5/7, основано на волеизъявлении Лицея, выраженного в заявке директора от 13.01.06г(л.д. ПО).

Таким образом, из представленных документов следует, что в установленном законом порядке земельный участок под N 9 по ул. Сытнинской ответчику не предоставлялся.

Однако, актом проверки от 10.07.07г (с прилагаемыми фототаблицами) было установлено использование ответчиком данного участка с возведением самовольных построек - гаражей площадью 80 кв. м. и ангаров площадью 20 кв. м., которые используются под автосервис и не прошли кадастровый учет (л.д. 6-11).

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок. Нахождение на земельном участке ангаров и гаражей, не относящихся к недвижимому имуществу, основанием возникновения права пользования земельным участком не является.

В соответствии со ст.ст. 25, 59 Земельного кодекса РФ в судебном порядке можно признать наличие за заинтересованным лицом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком только в случае возникновения у этого лица данного права по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или' оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 того же Кодекса.

Однако орган государственной власти, полномочный управлять и распоряжаться на территории Санкт-Петербурга собственностью Санкт-Петербурга и федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не принимал решения о предоставлении ответчику права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение в собственность или аренду участка, занятого гаражами и ангарами, не являющимися строениями капитального типа, у Лицея не возникло. Указанные строения значились в технических паспортах, представленных истцом, как временные и служебные постройки (л.д. 94, 88), доказательств их государственной регистрации в качестве объектов недвижимого имущества суду не предоставлено. Данные временные строения (литера Б, Г) в оперативное управление лицею не передавались (л.д. 116) Права на спорный земельный участок под N 9 в установленном порядке Лицеем не оформлены, договор аренды не заключался, документы о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования, основанные на ст. 301 ГК РФ, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика при удовлетворении иска, а государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче иска, в принятии которого в качестве встречного было отказано, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить иск КУГИ Санкт-Петербурга.

Истребовать из незаконного владения Государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей "Петроградский" земельный участок площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9 с расположенными на нем ангарами и гаражами, путем выселения.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей "Петроградский" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать Государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей "Петроградский" справ возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной на основании пор) на оплату расходов 7813054904/КН N 7830002053/7813054904/ВБ1118 от 1.11.07г

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражного апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жа. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова