Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А52-6/2008 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании платы за пользование земельным участком в соответствии с соглашением об установлении сервитута направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для установления размера платы за использование ответчиком данного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А52-6/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7970/2008 по делу N А52-6/2008

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. N А52-6/2008 в разъяснении настоящего постановления отказано

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод" Пенюгина С.А. (доверенность от 24.09.2008), от закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" Знаменко А.Б. (доверенность от 21.11.2007),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2008 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-6/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский молочный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 544 994 руб. платы за пользование в период с 2004 по 2006 год земельным участком в соответствии с соглашением об установлении сервитута.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил: просил взыскать 992 600 руб. 11 коп. платы за сервитут в период с 17.02.2006 по 17.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец обладает правом требовать от ответчика соразмерную плату за установленный соглашением сторон сервитут в размере определенном оценщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комбината просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашением от 14.12.2000 Завод предоставил Комбинату право ограниченного пользования незастроенной частью земельного участка, находящегося по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1, для прохода, проезда и технического обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.

При выдаче 22.05.2001 Заводу свидетельства о государственной регистрации серии 60-АЕ N 064412 от 22.05.2001 его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 60:27:03:01:01:01 площадью 19 173, 9 кв. м данное обременение права учтено с указанием записи регистрации N 60-0127-01/2001-4545.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 254548 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2006 под номером 60-60-01/001/2006-1659 сделана запись регистрации права собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 60:27:030101:03 площадью 19 173, 9 кв. м с указанием существующего ограничения (обременения) права сервитутом, зарегистрированным под N 60-01/27-01/2001-4545.

Комбинату на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:030101:03 площадью 1349, 2 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 259515.

Данный земельный участок граничит с земельным участком истца.

Завод 04.06.2007 обратился к Комбинату с письмом о необходимости внесения им платы за пользование земельным участком, на который сторонами оформлен сервитут, за 2004-2006 годы в размере 544 994 руб.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об установлении сервитута не предусматривает обязанность ответчика вносить за него плату, правом на внесение дополнений в данное соглашение истец не воспользовался.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования, посчитав их необоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований по праву, признав обоснованными выводы о необоснованности исковых требований по размеру.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований по праву в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал требования Завода недоказанными по праву, поскольку условиями соглашения об установлении сервитута не предусмотрен его возмездный характер.

Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, данный вывод не соответствует вышеназванным нормам права. Предусмотренное статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал требования Завода недоказанными по размеру, не приняв в качестве доказательства обоснованности размера платы за пользование земельным участком, представленный Заводом, отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 04.04.2008 N 12/08-71Т.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что для определения соразмерности платежей за данный сервитут, истцу следовало руководствоваться "Временными методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Методические рекомендации), утвержденных руководителем Росземкадастра Российской Федерации 11.03.2004.

По мнению апелляционной инстанции, представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет N 12/08-71Т составлен без учета критериев, которые необходимо учитывать при определении соразмерной платы за пользование земельным участком, приведенных в Методических рекомендациях.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что для определения размера платы за использование земельного участка, обремененного сервитутом, истцу следовало руководствоваться Методическими рекомендациями, поскольку для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания по настоящему делу, требуются специальные знания, которыми истец не обладает.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями части первой статьи 82 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о назначении экспертизы для установления размера платы за использование ответчиком земельного участка, обремененного сервитутом, обсуждался судом.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения экономической экспертизы для определения стоимости ограниченного пользования ответчиком указанным выше земельным участком для обеспечения прохода-проезда ответчика в спорный период.

Экспертиза по настоящему делу в силу требований части первой статьи 82 АПК РФ может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц. В том случае, если такое ходатайство не поступит или согласие сторон не будет получено, оценка требований и возражений сторон должна быть осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть вторая статьи 9 АПК РФ).

Суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А52-6/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий