Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А44-60/2008 Дело по иску ООО о взыскании с Администрации и МО задолженности по договору на осуществление безвозмездных и безвозвратных перечислений на оказание жилищно-коммунальных услуг населению направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверена правильность представленного Предприятием расчета и не разрешен спор в соответствии с условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А44-60/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарсюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от администрации Окуловского муниципального района Новгородской области Васильевой Т.В. (доверенность от 30.09.2008), Блохиной М.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2008 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлёв А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-60/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация) 3.590.800 руб. задолженности по договору от 11.10.2006 на осуществление безвозмездных и безвозвратных перечислений на оказание жилищно-коммунальных услуг населению Окуловского муниципального района в 4 квартале 2006 года (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области и открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания".

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Окуловский муниципальный район" в лице Комитета финансов и экономики (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008 решение от 11.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что понесло расходы в заявленной сумме в связи с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации просили оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает населению Окуловского муниципального района жилищные услуги, услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков, отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике администрации Новгородской области от 13.10.2006 N 39/1 "О тарифах на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" для Общества установлены и введены в действие с 11.10.2006 тарифы на тепловую энергию и передачу тепловой энергии, тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Распоряжением Администрации от 27.12.2005 N 470-рз "Об установлении предельного уровня платежей на оплату жилищно-коммунальных услуг" (в редакции распоряжений от 28.02.2006 N 53-рз и N 54-рз) с 01.03.2006 установлены предельные уровни платежей для населения: 100% - содержание газоиспользующего оборудования; 50,39% - вывоз жидких нечистот; 38,38% -вывоз твердых бытовых отходов; 48,55% - ремонт и содержание жилья; 56,74% -водоотведение; 56,3% - водоснабжение; 36,9% - горячее водоснабжение; 44,83% - отопление; 8% - найм жилого помещения.

В связи с установлением для населения уровней платежей (тарифов) ниже 100% Администрация в соответствии с Договором приняла на себя обязательства перечислить Обществу безвозмездно и безвозвратно из бюджета Окуловского муниципального района в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в 4 квартале 2006 года 11.832.900 руб. на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Фактически по условиям названного Договора Администрация перечислила Обществу 8.242.100 руб.

Из акта сверки расчетов, подписанного Обществом и Администрацией, следует, что недофинансирование плановой суммы составило 3.590.800 руб. (том 1, л.д. 13).

В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков от оказания в 4 квартале 2006 года жилищно-коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, не может согласиться с законностью принятых по делу судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предусматривая в бюджете района на 2006 год денежные средства для возмещения разницы в тарифах, а также принимая на себя обязательства перечислить Обществу определенную Договором сумму субсидий, Администрация исходила из объема жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Для определения этого объема, а следовательно, и размера субсидий, Администрация использовала следующие показатели: численность постоянно проживающих граждан, норматив потребления на одного человека услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, уровень возмещения из бюджета (том 1, л.д. 57-58). Применение в расчете именно этих показателей подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Администрация могла прекратить финансирование истца в случае нецелевого использования денежных средств либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств, а также неисполнения истцом обязательств по предоставлению- населению коммунальных услуг в соответствии с утвержденными нормативами, использованными при расчете субсидий.

Администрация, не оспаривая факт надлежащего оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг, ссылалась на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг (протокол судебного заседания от 02.04.2008, том 2, л.д. 98).

Между тем суд первой инстанции указал, что ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, тогда как это не соответствует материалам дела. Возражений со стороны Администрации по объему оказанных населению услуг в дело не поступало.

Кроме того, суд посчитал, что объем оказанных жилищно-коммунальных услуг Общество должно доказать, представив договоры с населением и платежные документы об оплате услуг. Кассационная инстанция не может с этим согласиться, так как названные документы не могут подтверждать количество оказанных Обществом жилищно-коммунальных услуг (количество произведенной тепловой энергии, объем отпущенной воды и принятых сточных вод и т.д.).

Истец в пояснениях указывает, что в спорный период выставил населению счетов по тарифам, утвержденным Администрацией, на общую сумму 11.061.371 руб. 39 коп., тогда как по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, фактически оказал услуг на 27.520.371 руб. 39 коп.

Администрация данные обстоятельства не оспаривала, не настаивала на сверке расчетов, не представила в материалы дела свой контррасчет компенсации расходов.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить правильность представленного Предприятием расчета и разрешить спор в соответствии с условиями Договора и нормами материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А44-60/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец