Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-20989/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части установления факта неуплаты НДС и взыскания штрафа, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога удовлетворено, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем представлены в ИФНС все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-20989/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" Гречуха В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1-4/д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20989/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат, химико-пищевой ароматики" (далее - Общество, ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.07.2007 N 02/232 в части установления факта неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 576 513 руб. и предложения уплатить указанную сумму налога в бюджет, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 302 руб. 60 коп., и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239 033 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2008 и постановление апелляционного суда от 19.06.2008. По мнению подателя жалобы, заявителем необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика").

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.06.2007 N 02/73 и принято решение от 18.07.2007 N 02/232 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115 302 руб. 60 коп. Заявителю также доначислено 576 513 руб. налога на добавленную стоимость и 239 033 руб. пеней.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило налоговый вычет сумме 576 513 руб. по налогу на добавленную стоимость за период с февраля 2004 года по февраль 2005 года по приобретенным товарам у поставщика ООО "Галактика".

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Галактика", требованиям подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно на указание в них недостоверного адреса ООО "Галактика" (по адресу, указанному в учредительных документах и в выставленных счетах-фактурах, поставщик не находится) и подписание счетов-фактур неустановленными лицами (опрошенный в качестве свидетеля Калиничев Д.И. показал, что в хозяйственной деятельности ООО "Галактика" участия не принимал, документы от имени организации не подписывал). Кроме того, ООО "Галактика" не предоставляет налоговую отчетность с 01.10.2005.

ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении спорных сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес, указанный в учредительных документах ООО "Галактика".

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что в спорных счетах-фактурах адрес покупателя не соответствует его фактическому адресу. Кроме того, обязанность указывать фактический адрес в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.

Суды обеих инстанций также правильно отклонили довод налогового органа относительно того, что представленные счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Галактика" с 27.09.2004 является Калиничев Д.И.

Суды обеих инстанций обоснованной не приняли ссылку Инспекции на протокол опроса Калиничева Д.И., в котором он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галактика", поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на счетах-фактурах.

Кроме того, опрошенный в ходе налоговой проверки Гончар А.Е., являвшийся руководителем ООО "Галактика" в период с 20.05.2003 по 26.09.2004, подтвердил как свое участие финансово-хозяйственной деятельности организации, так и заключение и исполнение договоров с ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" (том дела 1, листы 134-140). В материалы дела представлены также счета-фактуры, подписанные от имени поставщика Гончаром А.Е.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 16.10.03 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Галактика" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в _ силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность заключенных Обществом сделок Инспекцией не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды правомерно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций о недоказанности налоговым органом наличия в рассматриваемом случае в действиях Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-20989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова