Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-49123/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС возвратить спорную сумму налога на расчетный счет удовлетворено, поскольку все документы, необходимые для подтверждения налогового вычета заявителем ответчику были представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-49123/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "ТФЗ" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 27.12.2007 N Д-093/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифоровой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/3),

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49123/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.08.2007 N 50 об отказе в возмещении 225 279 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет.

Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявление Общества удовлетворено.

Суд также обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС за январь 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, сделали вывод о незаконности частично оспоренного ненормативного акта налогового органа и обязали его возместить спорную сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ТФЗ" (клиент) и ЗАО "Северстальтранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.10.2006 N 04055 на оказание последним транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками импортных грузов. В соответствии с условиями названного договора экспедитор обязуется по поручению клиента и за его счет организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов указанному клиентом грузополучателю, в том числе, оформление перевозочных документов, проведение операций по таможенному оформлению грузов, проверку их количества и состояния, а также их погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента,-а клиент обязан возместить экспедитору понесенные им в интересах Общества расходы и выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ речь идет об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-0 подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 Кодекса не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товары, ввозимые Обществом на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем на выполненные работы и услуги по организации перевозки этих товаров, а также услуги по доставке грузов на территории Российской Федерации не распространяется действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Данные работы и услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в установленном порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебные инстанции установили, что ЗАО "Северстальтранс" правомерно применило к спорным работам (услугам) ставку НДС 18 процентов и предъявило Обществу дополнительно к их стоимости 225 279 руб. налога, включив эту сумму в спорные счета-фактуры. Каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа ЗАО "ТФЗ" в применении налоговых вычетов, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами, налоговый орган не ссылается.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А56-49123/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р.Журавлева