Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А05-548/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней и штрафа и требования об уплате налогов, пеней и штрафа, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке частично не удовлетворено, поскольку, в частности, Предпринимателем не доказана правомерность включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, спорной суммы расходов по оплате лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А05-548/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-548/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований - т. 1, л. 134) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.09.2007 N 11-14/5822 в части доначисления 29 367 руб. налога на доходы физических лиц, 22 624,52 руб. единого социального налога, 179 643,03 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных сумм налогов, требования от 22.10.2007 N 1266 и решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.11.2007 N 1949 в части предложения уплатить (взыскать) оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафа, а также решения от 23.11.2007 N 481 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа: решение от 27.09.2007 N 11-14/5822, требование от 22.10.2007 N 1266 и решение от 22.11.2007 N 1949 в части предложения уплатить (взыскать) 179 643,03 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней. В удовлетворении остальной части заявленных Денисовой Н.Ю. требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда от 07.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части предложения уплатить (взыскать) 29 367 руб. налога на доходы физических лиц, 22 624,52 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и удовлетворить ее заявление в этой части. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает правомерным включение в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 24.02.2005 N 129(л). Эти расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Предпринимателя. Заключение договора лизинга направлено на получение дохода, поэтому лизинговые платежи, произведенные во исполнение этого договора, Предприниматель считает относящимися к расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, независимо от факта использования (неиспользования) полученного в лизинг имущества - грузового автомобиля - сортиментовоза КАМАЗ-43118с гидроманипулятором СФ-95С - в конкретном налоговом периоде. Документами, подтверждающими правомерность включения лизинговых платежей в состав расходов, являются, по мнению заявителя, договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи предмета лизинга, счета на оплату, выставленные лизингодателем, платежные документы и счета-фактуры. Кроме того, Предприниматель оспаривает как ошибочный вывод судов о необходимости подтверждения обоснованности включения лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, товарных накладных, путевых листов и документов на приобретение горюче-смазочных материалов, подтверждающих использование полученного в лизинг автомобиля для перевозки приобретенных запасных частей. Суды признали недоказанным утверждение Предпринимателя об использовании сортиментовоза КАМАЗ-43118 с гидроманипулятором СФ-95С для перевозки запасных частей.

Индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Юрьевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области о времени и месте слушания дела извещены' надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Денисова Н.Ю. в 1998 году зарегистрирована регистрационным центром администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 25.11.1998 N 2233). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 03.12.2004 серия 29 N 001325883 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В июне - августе 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.08.2007 N 11-14/396.

В частности, налоговый орган признал неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, 998 016,95 руб. лизинговых платежей по договору лизинга от 24.02.2005 N 129(л), заключенному с государственным унитарным предприятием "Инвестиционная компания "Архангельск"

(лизингодатель). Переданный Предпринимателю по договору лизинга грузовой автомобиль - сортиментовоз КАМАЗ-43118 с гидроманипулятором СФ-95С - является грузовым специализированным транспортным средством, предназначенным исключительно для перевозки лесных грузов, и, по объяснениям Предпринимателя, приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой дров. Инспекция в результате проверки пришла к выводу, что полученный по договору лизинга автомобиль в 2005 году не использовался Денисовой Н.Ю. для получения дохода от предпринимательской деятельности. Предприниматель не отрицает факт неиспользования спорного автомобиля по назначению, так как для заготовки дров требуется разрешение местной администрации, а оно не было получено Денисовой Н.Ю. в 2005 году. В то же время Предприниматель ссылается на использование автомобиля в 2005-2006 годах для перевозки запасных частей из города Архангельска. Налоговый орган признал не доказанным Предпринимателем этот факт. Во-первых, использование такого автомобиля для перевозки запчастей экономически неоправданно и практически невозможно: автомобиль не является бортовым грузовым транспортным средством. Во-вторых, путевые листы и иные документы, подтверждающие использование спорного транспортного средства в целях перевозки запасных частей, Денисова Н.Ю. в ходе проверки не представила. Инспекцией также принято во внимание наличие у Предпринимателя в собственности другого грузового автомобиля УАЗ-39094. Кроме того, по условиям договора лизинга Предприниматель (лизингополучатель) обязуется использовать предмет лизинга (автомобиль КАМАЗ) строго по прямому назначению.

Решением Инспекции от 27.09.2007 N 11-14/5822, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю по рассматриваемому эпизоду доначислено и предложено уплатить 29 367 руб. налога на доходы физических лиц, 22 624,52 руб. единого социального налога за 2.005 год, соответствующие суммы пеней. Денисова Н.Ю: также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Во исполнение решения от 27.09.2007 Предпринимателю направлено требование от 22.10.2007 N 1266 об уплате в срок до 07.11.2007 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением Денисовой Н.Ю. требования в установленный срок налоговый орган 22.11.2007 принял решение N 1949 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 340 037,69 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Возможность принятия такого решения предусмотрена статьей 46 НК РФ.

Для обеспечения исполнения решения от 22.11.2007 N 1949 Инспекция вынесла предусмотренное статьей 76 НК РФ решение от 23.11.2007 N 481 о приостановлении в банке АКСБ РФ (ОАО) Онежское отделение N 4059 всех расходных операций по расчетному счету Предпринимателя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Предприниматель Денисова Н.Ю., считая ненормативные акты налогового органа: решение 27.09.2007 N 11-14/5822, требование от 22.10.2007 N 1266, решение от 22.11.2007 N 1949, а также решение от 23.11.2007 N 481, незаконными в части, относящейся к вышеописанному эпизоду, обжаловала их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части доначисления 29 367 руб. налога на доходы физических лиц, 22 624,52 руб. единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Суды, исследовав и оценив представленные Денисовой Н.Ю. .доказательства, подтвердили обоснованность вывода Инспекции о неиспользовании Предпринимателем полученного по договору лизинга автомобиля в 2005 года в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, Предприниматель неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ, включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, 998 016,95 руб. лизинговых платежей по договору лизинга от 24.02.2005 N 129(л). Суды установили, что представленные Предпринимателем в материалы дела командировочные удостоверения не подтверждают доставку запасных частей из города Архангельска на спорном автомобиле.

Товарные накладные, подтверждающие факт приобретения и перевозки запасных частей на автомобиле КАМАЗ-43118, а также документы о приобретении горюче-смазочных материалов для названного автомобиля, Денисова Н.Ю. суду не предъявила.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Облагаемая единым социальным налогом база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для- налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ). Расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ (пункт 5 статьи 244 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ в соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в книге учета, примерная форма которой приведена в приложении к приказу. В пункте 47 названного Порядка установлено, что в составе прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут учитываться арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) индивидуальными предпринимателями имущество, используемое ими в своей деятельности. Уплаченные индивидуальным предпринимателем лизинговые платежи включаются в состав прочих расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, также на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм лизинговых платежей необходимо, чтобы полученное в лизинг имущество непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, и произведенные расходы были документально подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности использования Денисовой Н.Ю. принятого в лизинг автомобиля КАМАЗ-43118 в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Предприниматель Денисова Н.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами факт того, что полученный по договору лизинга автомобиль использовался ею непосредственно в целях предпринимательской деятельности. В деле нет никаких документов, подтверждающих факт перевозки (доставки) запасных частей на автомобиле КАМАЗ-43118. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт исполнения Предпринимателем обязательств по договору подряда на услуги автоперевозки от 01.01.2005 (т. 1. л. 105), заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковригиным С.А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования заявителем Опорного автомобиля в целях предпринимательской деятельности, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о недоказанности Предпринимателем правомерности включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, спорной суммы расходов по оплате лизинговых платежей.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А05-548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова