Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А42-743/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое решение ИФНС содержит только вывод о неправомерном непредставлении Предпринимателем декларации по ЕНВД, а ссылок на документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя такой обязанности, в решении не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А42-743/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2008 по делу N А42-743/2008 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гершкович Александр Валерьевич- (Далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.01.2008 N 19/5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 требование Предпринимателя удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Гершковичу А.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, приостановление налоговым органом операций по счетам Предпринимателя в банке в связи с непредставлением им в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2007 года соответствует нормам статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция ссылается на то, что Гершкович А.В. в 2005 году осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, расположенные по адресам: улица Октябрьская, дом 16; улица Александра Невского, дом 95 и улица Щербакова, дом 14, и поэтому являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Предприниматель в установленные сроки представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года. В ноябре 2005 года Гершкович А.В. направил в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гершкович А.В. заявил о 10 видах экономической деятельности, которыми он собирался заниматься, в том числе оптовой торговле и строительстве зданий и сооружений, Инспекция выдала Предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения по этим видам деятельности. Между тем в представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу за 9 месяцев 2007 гола, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан только один вид осуществляемой Гершковичем А.В. предпринимательской деятельности розничная торговля, доход от которой облагается единым налогом на вмененный доход. Следовательно, Предприниматель как плательщик единого налога на вмененный доход обязан был представить декларацию по этому налогу за III квартал 2007 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Гершкович А.В. в 2005 году зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 17.02.2005 серия 51 N 000789485 -л.д. 6). В 2005 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты нестационарной торговой сети. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Гершкович А.В. представлял в налоговую инспекцию в установленные сроки декларации по этому налогу. Декларация по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2005 года представлена в Инспекцию 19.01.2006, сумма исчисленного налога уплачена в бюджет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ Предприниматель в ноябре 2005 года направил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 19.12.2005 N 60-26.4-61 (л.д. 10) Инспекция сообщила Гершковичу А.В. о возможности применения им с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной в октябре 2007 года в Инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года, (л.д. 28-29), Предприниматель указал код экономической деятельности, который по Общероссийскому классификатору видов экономического деятельности (ОКВЭД) 52.42.1 соответствует розничной торговле мужской и женской одеждой. Это явилось основанием для вывода Инспекции об осуществлении Предпринимателем в III квартале 2007 года вида деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и, следовательно, наличия обязанности уплатить налог в отношении доходов от розничной торговли непродовольственными товарами, а также подать в Инспекцию декларацию по этому налогу. Поскольку Предприниматель в установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации срок (до 22.10.2007) не представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2007 года, Инспекция приняла решение от 28.01.2008 N 19/5 (л.д. 7) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде. Заявитель утверждает, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход, не обязан представлять налоговые декларации по этому налогу, а потому приостановление операций по счетам произведено Инспекцией незаконно.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.01.2008 N 19/5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления Гершковичем А.В. в спорном периоде деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и, соответственно, наличия у него обязанности представлять декларацию по этому налогу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В случае непредставления налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в пунктах 3 и 11 статьи 76 НК РФ предоставлено право вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего отчетного периода.

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт ведения Предпринимателем в III квартале 2007 года предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Инспекция не доказала, что Гершкович А.В. в указанном периоде являлся плательщиком ~ этого налога и обязан был представить декларацию по единому налогу на вмененный доход. Суд установил, что Предприниматель с 01.01.2006 на основании уведомления Инспекции от 19.12.2005 N 60.-26.4-61 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговый орган не оспаривает факт представления Предпринимателем в 2006-2007 годах в Инспекцию налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и уплаты в бюджет надлежащим образом исчисленных суммы налога. В период с 01.01.2006 по 28.01.2008 (дату принятия оспариваемого решения) у налогового органа не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Суд также указал на отсутствие в оспариваемом решении либо в иных актах налогового органа сведений о документах, на основании которых сделан вывод об осуществлении Предпринимателем вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и обязанности налогоплательщика уплачивать этот налог.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке содержит только вывод о неправомерном непредставлении Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2007 года. Ссылок на документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя такой обязанности, в решении не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция ссылалась на сведения представленной Предпринимателем декларации по единому налогу за 9 месяцев 2007 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В этой декларации.

Предприниматель указал код осуществляемой экономической деятельности - 52.42.1, который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) присвоен розничной торговле мужской и женской одеждой, подпадающей по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на эту декларацию, равно как и данных о проведении проверки сведений, указанных в ней налогоплательщиком, в том числе относительно вида фактически осуществлявшейся Предпринимателем в III квартале 2007 года деятельности.

Налоговый орган не заявляет о проведении проверки на предмет установления обязанности Предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход в предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации форме и вынесении по ее результатам руководителем (заместителем руководителя) Инспекций решения, содержащего выявленные основания уплаты единого налога и доказательства, их подтверждающие, которое мог бы по существу оспорить налогоплательщик.

С учетом вышеназванных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 28.01.2008 N 19/5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ввиду недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения такого решения.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства по делу, Инспекцией не представлены.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2008 по делу N А42-743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова