Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-30867/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействие Инспекций, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НДФЛ и непередаче карточек лицевого счета, а также обязании Инспекции произвести возврат налога и процентов удовлетворено, так как, в частности, при переходе заявителя на учет другой Инспекции ранее имевшиеся обязанности первой Инспекции перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату излишне уплаченного налога, не выполненная ответчиком, не прекратилась и не изменилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-30867/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Муравьевой И.И. (доверенность от 14.01.2008 N 08-09/147),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Згурская М.Л.,Протас Н.И. Третьякова Н.О.) по делу N А56-30867/2006, -

установил:

Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее. - Общество, ЗАО "НХК-Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - том 1, листы 99-100) о признании незаконными:

- бездействия первого ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу), выразившегося в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север", и, соответственно, - данных по указанным карточкам в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция по городу Сосновый Бор).

- бездействия второго ответчика Инспекции по городу Сосновый Бор, выразившегося в невозврате Обществу суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также об обязании Инспекции по городу Сосновый Бор произвести возврат Обществу сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 257 445 руб. и при этом начислить и взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме, рассчитанной на дату вынесения судебного решения по настоящему делу;

Определением суда от 31.01.2007 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция по городу Сосновый Бор.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2007 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что наличие у Общества переплаты по налогу подтверждено материалами дела. Порядок исполнения налоговыми органами обязанности по возврату налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога не имеет правового значения для оценки права заявителя на возврат налога по смыслу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовала проверить расчет процентов в связи с несвоевременным возвратом налога в зависимости от того, по какому основанию он был уплачен (являлся ли он излишне уплаченным, либо излишне взысканным), а также проверить факт исполнения Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу обязанности по своевременной передаче карточек лицевого счета налогоплательщика при его переходе на налоговый учет в Инспекцию по городу Сосновый Бор.

В ходе нового рассмотрения дела Общество (оставив без изменения требование о признании незаконными бездействия обоих налоговых органов) уточнило предмет заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд обязать Инспекцию по городу Сосновый Бор возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 257 445 руб. с начислением и выплатой соответствующих процентов, рассчитанных на дату вынесения окончательного судебного решения по делу.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008, оставленным, без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, признано незаконным бездействие Инспекции N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непередаче карточек лицевого счета ЗАО "НХК-Север" и данных по ним в Инспекцию по городу Сосновый Бор, а также бездействие последней, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченного НДФЛ. Кроме того, суды обязали Инспекцию- по городу Сосновый Бор произвести возврат 257 445 руб. излишне уплаченного НДФЛ с выплатой заявителю 31 86,1 руб. процентов за несвоевременный возврат этого налога.

В кассационной, жалобе Инспекция по городу Сосновый Бор . просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия названного налогового органа и его обязания произвести возврат налога с начислением соответствующих процентов. В обоснование жалобы Инспекция по городу Сосновый Бор указывает на следующие обстоятельства:

- факт ошибочного перечисления НДФЛ в бюджет Санкт-Петербурга был установлен решением налогового органа от 26.01.2004 N 05/28. Заявления о возврате излишне уплаченного налога были направлены Обществом в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу 30.08.2004 и 21.12.2004;

- в акте сверки между Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу и ЗАО "НХК-Север" по состоянию на 31.12.2004 переплата па НДФЛ не отражена;

- спорная сумма не могла быть установлена на основании лицевых карточек налогоплательщика;

- переплата не могла быть зафиксирована Инспекцией по городу Сосновый Бор, поскольку была произведена в бюджет Санкт-Петербурга;

- Общество пропустило срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, поскольку согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы;

- согласно карточке расчетов с бюджетом за Обществом в настоящее время числится задолженность перед консолидированным бюджетом города Сосновый Бор в размере 257 496 руб. 44 коп. (с учетом частичного платежа 744 руб. 56 коп.)

- следовательно, возврат налога может быть произведен только после погашения недоимки.

В судебном заседании представитель Инспекции по городу Сосновый Бор поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей, указав при этом на согласие с доводами Инспекции по городу Сосновый Бор. Названное ходатайство кассационной коллегией удовлетворено.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 10.07.1997 по 01.06.2004 Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу).

С 11.02.2000 Общество встало также и на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в Инспекции Министерства налоговой службы по городу Сосновый Бор (в настоящее время - Инспекция по городу Сосновый Бор).

В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Обществом производилась уплата НДФЛ - в том числе и в отношении структурного подразделения - только в бюджет Санкт-Петербурга по месту постановки на учет в Инспекции Министерства налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДФЛ.

Инспекция по городу Сосновый Бор в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1.

Рассмотрев указанный акт и представленные Обществом возражения, Инспекция по городу Сосновый Бор вынесла решение от 26.01.2004 N 05/28, согласно которому ЗАО "НХК-Север" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ. Заявителю было также предложено перечислить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного подразделения 258 241 руб. НДФЛ и 119 226 руб. 39 коп. пеней.

В ходе проверки установлено, что в период с 11.02.2000 по 30.09.2002 ЗАО "НХК-Север" перечисляло суммы удержанного НДФЛ только по месту нахождения самого Общества - в бюджет Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство привело к тому, что часть подоходного налога, перечисленная в бюджет города Санкт-Петербурга и подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала (город Сосновый Бор), не поступила в соответствующий бюджет.

Общество оспорило решение Инспекции по городу Сосновый Бор в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 по делу N А56-5721/2004 обжалуемый ненормативный акт Инспекции по городу Сосновый Бор признан недействительным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу указанное решение суда первой инстанции отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.08.2005 N 645/2005" следует читать "от 23.08.2005 N 645/05"

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/2005 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, узнав о наличии переплаты по НДФЛ в бюджет города Санкт-Петербурга в сумме недоимки по этому налогу в бюджет города Сосновый Бор, обратилось 30.08.2004, 21.12.2004 и 02.05.2006 в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате 257 445 руб. излишне уплаченного НДФЛ (том 1, листы 9-12, 13-14 и 93-94).

Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу в письме от 12.11.2004 N 03-0639303 отказала Обществу в возврате налога, так как, по мнению данного налогового органа, статьей 78 НК РФ не предусмотрен возврат неправильно перечисленного в бюджет налога (том 1, лист 92).

Позднее (24.10.2006 и 15.11.2006) Общество направило в Инспекцию по городу Сосновый Бор заявление о зачете либо возврате указанной суммы НДФЛ (том 1, листы 115 и 116).

Письмом от 30.11.2006 N 359 Инспекция по городу Сосновый Бор отказала Обществу в возврате (зачете) переплаты, указав на то, что заявленная сумма не подтверждается данными карточек лицевого счета налогоплательщика, а наоборот - по его сведениям за Обществом числится 257 496 руб. 44 коп. задолженности по НДФЛ перед бюджетом города Сосновый Бор (том 1, лист 113).

В связи с этим Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с.учетом уточнений, заявленных в ходе нового рассмотрения дела N А56-30867/2006).

Суды первой и апелляционной инстанций решением от 06.02.2008 и постановлением от 01.07.2008, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего:

- переход на учет в другой налоговый орган не прекращает обязанности налогового ведомства (по новому месту учета налогоплательщика) по возврату излишне уплаченной суммы налога;

- факт наличия у Общества переплаты в размере спорной суммы подтвержден материалами дела;

- поскольку Инспекцией по городу Сосновый Бор нарушен срок возврата НДФЛ, то в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ начислению и уплате подлежат проценты в сумме 31 861 руб., начисленные за период с 24.10.2006 по 30.01.2008;

- Инспекция N 19 по Санкт-Петербургу при переходе Общества на налоговый учет в Инспекцию по городу Сосновый Бор не исполнила обязанности по передаче карточек лицевого счета налогоплательщика соответствующему налоговому органу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 7 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

Судами установлено, что удержанный с выплаченных работникам обособленного подразделения доходов НДФЛ перечислен Обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения обособленного структурного подразделения. Таким образом, спорная сумма НДФЛ направлена Обществом в бюджет Санкт-Петербурга и является излишне уплаченной в данный бюджет.

Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки. Иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Положения названной статьи распространяются и на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения ЗАО "НКХ-Север" с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у последнего недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами (являющимися ответчиками по настоящему делу), Общество на день обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога состояло на налоговом учете в Инспекции по городу Сосновый Бор.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе был подать заявление о возврате суммы налога, излишне уплаченной в любой бюджет, только в налоговый орган по месту своего налогового учета. В данном случае Обществом такое заявление правильно подано именно в Инспекцию по городу Сосновый Бор.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика действительно имеется переплата по НДФЛ в спорной сумме в бюджет города Санкт-Петербурга, то есть в бюджет иного уровня и не по месту регистрации Общества в настоящее время.

Данный факт установлен ранее вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, следовательно в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании. Более того, имеющаяся у заявителя переплата отражена в акте сверки, оформленном между Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу и Обществом, что налоговые органы (ответчики по настоящему делу) ни в ходе первого, ни в процессе нового рассмотрения дела не оспаривали и не опровергали. Инспекция по городу Сосновый Бор, отказывая

Обществу в возмещении излишне уплаченного НДФЛ, сослалась лишь на отсутствие сведений о переплате в карточке лицевого счета.

Между тем апелляционный суд правильно указал на то, что такая карточка является документом внутреннего учета налогового органа, а отраженные в ней данные не могут являться основанием для отказа в возврате переплаты, если они не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, при том что фактическое наличие переплаты документально подтверждено.

Следовательно, у Инспекции по городу Сосновый Бор отсутствовали правовые основания (в силу прямого указания статьи 78 НК РФ) для невозврата Обществу переплаты по НДФЛ (числящейся в бюджете Санкт-Петербурга) по причине отсутствия в карточке лицевого счета налогоплательщика ссылки на указанную переплату. Более того, правильность данного вывода подтверждается и тем, что Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу были допущены нарушения при передаче указанной карточки в Инспекцию по городу Сосновый Бор, что также не оспаривается последней.

Кассационной инстанцией отклоняется заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции по городу Сосновый Бор о том, что поскольку у Общества числится недоимка перед бюджетом города Сосновый Бор в размере 257 496 руб. 44 коп., то возврат налога может быть произведен только после зачета переплаты в счет указанной недоимки.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). -

Из приведенной действовавшей до 01.01.2007 правовой нормы следует, что налоговые органы были вправе провести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения числящейся недоимки по налогам, сборам и пеням только в единственном случае - когда налоговые платежи были излишне уплачены в тот же бюджет, в котором у налогоплательщика образовалась недоимка по налогам, сборам или пеням.

Таким образом, в период действия старой редакции статьи 78 НК РФ (применимой к спорным правоотношениям) осуществление налоговыми органами процедуры зачета излишне уплаченных сумм в счет задолженностей допускалось только в рамках одного бюджета.

В том случае, если бы у Общества образовалась недоимка в том же бюджете, в котором и числится переплата по НДФЛ (бюджет Санкт-Петербурга), налоговый орган был вправе произвести зачет указанной переплаты в счет имеющейся недоимки. В иной ситуации положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не могли быть применены.

Из материалов дела видно, что излишне уплаченный НДФЛ перечислен заявителем в бюджет Санкт-Петербурга (то есть переплата образовалась в указанном бюджете), в то время как недоимка, на которую ссылаются налоговые органы, возникла перед бюджетом города Сосновый Бор. Следовательно, в данном случае правовых оснований для зачета переплаты в счет названной недоимки в рамках применения пункта 7 статьи 78 НК РФ не имеется. Поэтому сумма излишне уплаченного НДФЛ подлежит возврату налогоплательщику в установленном указанной статьей порядке.

При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что взыскать с Общества образовавшуюся недоимку по НДФЛ в пользу бюджета города

Сосновый Бор невозможно иным способом, кроме как возврата излишне уплаченного в бюджет Санкт-Петербурга НДФЛ, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает погашение недоимки по НДФЛ, удержанного с выплаченного физическим лицам дохода и перечисленного в другой бюджет, за счет собственных средств налогового агента.

Кроме того, признается необоснованной ссылка Инспекции по городу Сосновый Бор на допущенные Инспекцией N 19 по Санкт-Петербургу нарушения (в их числе невозврат Обществу спорной суммы переплаты, несоставление акта сверки с налогоплательщиком, непринятие мер по установлению суммы переплаты), - как на обстоятельства, препятствующие, по мнению данного налогового органа возврату излишне уплаченной суммы налога.

Подателем жалобы не учтено, что при наличии у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу в любой уровень бюджета при переходе на налоговый учет в другой налоговый орган именно у последнего возникает обязанность возместить сумму излишне уплаченного налога вне зависимости от выполнения (невыполнения либо недолжного выполнения) налоговым органом по предыдущему месту учета налогоплательщика возложенных внутриведомственными документами обязанностей.

После перехода Общества на налоговый учет в Инспекцию по городу Сосновый Бор ранее имевшиеся обязанности налогоплательщика перед иными бюджетами, а равно осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед ним (в том числе обязанность по возврату Обществу налога, не исполненная Инспекцией по прежнему месту налогового учета) не прекратились и не изменились.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного - Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, согласно которому в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные обязанности, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

Следовательно, названные обстоятельства, квалифицированные Инспекцией по городу Сосновый Бор как препятствующие осуществлению возврата Обществу излишне уплаченного НДФЛ, в силу статьи 78 НК РФ не могут быть признаны таковыми.

Кассационной коллегией отклоняется и довод Инспекции по городу Сосновый Бор о пропуске Обществом сроков исковой давности для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты названной суммы. Податель жалобы указывает, что в данном случае НДФЛ перечислен Обществом в бюджет в период с 11.02.2000 по 30.09.2002, в то время как заявления о зачете излишне перечисленного в бюджет Санкт-Петербурга налога поданы в Инспекцию по городу Сосновый Бор только 24.10.2006 и 15.11.2006.

В соответствии с тем же пунктом 8 статьи 78 НК РФ действительно установлено право налогоплательщика подать заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты; между тем этот срок распространяется на внесудебный порядок возврата налога по решению налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска предусмотренного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, далее - ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно части первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во взимание обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения этого факта, таким доказательством в данном деле могло бы быть соответствующее извещение. Однако таких сообщений, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщику не направлялось.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НХК-Север" не согласилось с решением Инспекции по городу Сосновый Бор о своем привлечении к налоговой ответственности. Окончательным актом, разрешившим этот спор, явилось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что именно на эту дату, когда налогоплательщику стало достоверно известно о переплате по НДФЛ. О данном обстоятельстве Общество неоднократно указывало в своем заявлении в арбитражный суд, а также в уточнениях, соответствующих отзывах и пояснениях.

В рассматриваемом случае квалифицировать спорную сумму как излишне уплаченную можно было только на основании вышеуказанных судебных актов, которым дана оценка названным постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что обращение в суд за возвратом суммы переплаты последовало 20.06.2006, то есть в пределах трехгодичного срока с момента, когда Общество достоверно узнало о наличии переплаты по НДФЛ, которая и была подтверждена указанным постановлением.

Кроме того, за возвратом излишне уплаченного налога Общество обращалось и ранее в Инспекцию N 19 по Санкт-Петербургу (по прежнему месту учета налогоплательщика), что подтверждается упомянутыми письмами от 26.01.2004, от 30.08.2004 и от 21.12.2004.

При таких обстоятельствах рассмотренный довод Инспекции по городу Сосновый Бор, заявленный в обоснование вывода о невозможности возврата Обществу излишне уплаченного в бюджет Санкт-Петербурга НДФЛ в связи с пропуском установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, не может служить мотивом для отказа заявителю в возврате спорной суммы налога.

На основании представленных Обществом платежных поручений судами установлено, что НДФЛ был исчислен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно: то есть является излишне уплаченным, а не излишне взысканным. Следовательно, переплаченный налог подлежит возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 9 той же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения срока возврата излишне уплаченного налога на эту сумму подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования за каждый день нарушения срока возврата.

Общий период просрочки по состоянию на 30.01.2008 составляет 432 дня, начиная с 24.10.2006 -даты подачи в Инспекцию по городу Сосновый Бор первого заявления о возврате излишне уплаченного налога. Таким образом, общая сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога по состоянию на 30.01.2008 составила 31 861 руб. Размер начисленных процентов Инспекцией по городу Сосновый Бор не оспаривается.

Учитывая природу процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 НК РФ, как компенсацию потерь налогоплательщика в результате незаконного удержания подлежащих возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что излишне уплаченная сумма взыскивается в судебном порядке, а не возвращается по заявлению налогоплательщика, судами первой и апелляционной инстанций правильно исчислены проценты с момента обращения Общества в Инспекцию по городу Сосновый Бор с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ - за период с 24.10.2006 по 30.01.2008.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-30867/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова