Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А56-17438/2008 Кассационная жалоба об отмене ходатайства ОАО о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС не удовлетворена, поскольку, в частности, ОАО представило доказательства свидетельствующие об обеспечении исполнения им оспариваемого решения ИФНС в случае вынесения судебного акта в пользу последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А56-17438/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 11.04.2008 N 05-13/05958), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Михайлова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2008, б/н),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу N А56-17438/2008 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 23.05.2008 N 196 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа:

Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Инспекция считает, что таких доказательств Общество не представило.

Кроме того, в обоснование незаконности принятого судебного акта налоговый орган ссылается на допущенную судом опечатку в резолютивной части определения в наименовании налогового органа (вместо "Межрегиональной" указана "Межрайонная").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации N 8 по налогу на прибыль организаций за 2004 год, по результатам которой составила акт от 11.04.2008 N 114 и приняла решение от 23.05.2008 N 196.

Данным решением Обществу доначислено 159 365 170 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год и начислено 12 735 500 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога. В привлечении к налоговой ответственности Обществу отказано на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с таким решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия указанного ненормативного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, исходив из того, что бесспорное списание со счетов Общества налогов и пеней в общей сумме 169 944 960 руб. 2-1 коп. причинит ему значительный ущерб, нарушит финансово-хозяйственную деятельность и затруднит расчеты с кредиторами.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части пятой статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию: то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными указанным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога и пеней до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа. В то же время это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Непринятие обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование деятельности заявителя и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед бюджетом, так и перед кредиторами. Только в этом случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обеспечении исполнения им оспариваемого решения налогового органа в случае вынесения судебного акта в пользу последнего, признается кассационной коллегией несостоятельным.

Общество является действующим и одним из крупнейших в своей отрасли предприятием. Финансовая устойчивость заявителя подтверждается представленными в обоснование ходатайства документами бухгалтерской отчетности (данные о величине чистых активов, бухгалтерский баланс за первый квартал 2008 года). Это обстоятельство, как правильно посчитал суд первой инстанции, в полном объеме позволяет обеспечить . исполнение решения налогового органа в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В кассационной жалобе также не указано, что данное приостановление нарушило права Инспекции.

Кассационной коллегией также отклоняется ссылка налогового органа на допущенную судом опечатку в резолютивной части определения, а именно в наименовании налогового органа (вместо "Межрегиональная" указана "Межрайонная") как на основание отмены обжалуемого акта. Данная опечатка не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и потому не может служить основанием для его отмены. Такая опечатка может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, по заявлению налогового органа в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу N А56-17438/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова