Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А56-40554/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе не удовлетворено, поскольку, в частности, установлен факт размещения ЗАО в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам Закона о рекламе не соответствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А56-40554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Хамадиевой Е.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 050/смЗ), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ахромовой Н.А. (доверенность от 07.12.2008 N 013/5689), Илларионовой В.Л. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-40554/2007 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 03.10.2007 по делу об административном правонарушении N Ш09-216/07 о назначении Обществу административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 23.06.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, объектом спорной рекламы являлись консультационные, а не финансовые услуги, поэтому к ней не применяются требования статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Общество также считает, что привлечение его к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, вступившего в силу с 11.08.2007, неправомерно ввиду того, что спорное рекламное объявление опубликовано в газете "Метро" 23.07.2007.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2007 Управлением в лице специалистов отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе на странице N 5 газеты "Метро" обнаружена реклама корпорации "Строймонтаж" - "Ипотечный консультант рядом с вашим домом. Только 28 июля и 4 августа. СПЕЦАКЦИЯ -ИПОТЕКА под 8%".

В целях проверки достоверности информации, размещенной в рекламе, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество на основании лицензии N Д 780270, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений. Обществом с открытым акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключен договор о сотрудничестве от 08.09.2005 N 1/2005 и дополнительное соглашение от 24.05.2007 N 9, согласно условиям которых, Банк в период с 27.07.2007 по 31.10.2007 предоставляет физическим лицам (заемщикам) кредиты на приобретение квартир в жилых домах, застройщиком которых является Общество, и устанавливает процентную ставку за пользование кредитом в размере 8% годовых в течение периода, определенного пунктом 3 соглашения.

Исходя из данных обстоятельств Управление сделало вывод, что Общество, не являясь организацией, осуществляющей банковскую деятельность, незаконно разместило в газете "Метро" рекламную информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования. При этом в данной рекламе отсутствуют сведения о том, кто именно оказывает услуги по кредитованию, что данное рекламное предложение ("ипотека под 8%") действительно только в течение одного года от даты выдачи кредита, а также существенные условия кредитного договора (величина первоначального взноса, минимальная сумма кредита, минимальный срок погашения кредита и другие).

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N Ш09-216/07, по результатам рассмотрения которого Общество признано нарушившим часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 28, часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Управлением 24.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 03.10.2007 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о рекламе, однако указал на неверное применение Управлением редакции статьи 14.3 КоАП РФ, не действовавшей на момент совершения заявителем правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления ввиду наличия в действиях Общества вмененных ему Управлением нарушений законодательства о рекламе, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.3 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-Ф3 и от 22.06.2007 N 116-ФЗ.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если, реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1-3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования в газете "Метро" от 23.07.2007 являлись не только консультационные услуги, оказываемые Обществом в области ипотечного кредитования, а в основном финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита на заявленных в рекламе условиях, так как в центре рекламного объявления размещена напечатанная крупным шрифтом информация - "СПЕЦАКЦИЯ - ИПОТЕКА под 8%".

При этом спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, на каких условиях и другие сведения, которые в силу статьи 28 Закона N 38-ФЗ являются обязательными, поэтому выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе являются правильными.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 11.08.2007) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

С учетом бланкетного характера диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ, противоправность деяния заключается в нарушении положений законодательства о рекламе, действовавшего на момент его совершения. На момент публикации Обществом рекламного материала действовал Закон N 38-ФЗ, в силу пункта 4 статьи 3 которого ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в ходе административного производства установлен факт размещения Обществом в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам статьи 28 Закона N 38-ФЗ не соответствует, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным.

Представленным в материалы дела доказательствам апелляционным судом дана оценка в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-40554/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская