Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-48475/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕНВД, а также об уменьшении размера, подлежащих взысканию, штрафов не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не имеет аргументов по обжалованию решения ИФНС в части указанных штрафов, так как согласен с обстоятельствами нарушений указанными в акте проверки и в решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-48475/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Жариковой Е.И. и ее представителя Пака К.Н. (доверенность от 31.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2008 N ОГ-13/00006),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48475/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарикова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 20-04/18752 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, заявитель просил суд учесть наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафов.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2008, Жариковой Е.И. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговому органу и суду следовало применить нормы пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Предприниматель не отрицает факт допущенного правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности, но при этом ссылается на необходимость учета смягчающих обстоятельств, а именно: признание вменяемых правонарушений: совершение правонарушения впервые; несоразмерность размера штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ, характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога; добросовестность налогоплательщика, который исполнял обязанности налогоплательщика по общей системе налогообложения; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; неосторожность совершенного деяния.

Законность решения от 21.02.2008 и постановления от 24.06.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 28.05.2007 N 65/20 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя без образования юридического лица Жариковой Е.И. относительно правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.08.2007 N 88/20 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 28.09.2007 N 20-04/18752 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жарикова Е.И. не согласилась с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 869 руб. за неполную уплату ЕНВД и по пункту 2.статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 564 527 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД "и обратилась в арбитражный суд.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель не оспаривает факты совершения налоговых правонарушений в виде несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД и неуплаты ЕНВД, за которые предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафных санкций суд первой инстанции отказал, посчитав, что поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют требования о взыскании штрафных санкций, то вопрос о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, не может быть решен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, заявленные им в качестве смягчающих, и посчитал их несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ни одно из перечисленных подателем жалобы смягчающих обстоятельств не является таковым в силу статьи 112 НК РФ, Так ссылка предпринимателя об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты штрафных санкций не подтверждена документально. Довод Жариковой Е.И. о том, что вмененные ей правонарушения совершены впервые, является несостоятельным, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафной санкции, примененной к нему по пункту 2 статьи 119 НК РФ, характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафной санкции, примененной к заявителю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному данной нормой.

Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа в два раза и более.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются смягчающими ответственность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-48475/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова