Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-5322/2008 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, а также устранить допущенные нарушения прав заявителя частично удовлетворено, поскольку ООО до истечения срока приостановления регистрационных действий, представило Управлению требуемые платежные поручения с записью о зачислении сумм госпошлины в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-5322/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А. В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-5322/2008 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невастар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 72 в доме N 1 по ул. Мичуринской в Санкт - Петербурге (письмо N 78-78-31/19/2007-879,880) и квартиру N 75, расположенную в том же доме (письмо N 78-78-31/19/2007-877,878), а также обязать УФРС устранить допущенные нарушения прав заявителя - возвратить 15 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 11.06.2008 отказ в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на квартиры N 72, 75 признан незаконным. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФРС просит решение от 11.06.2008 в части признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, первоначально представленный документ свидетельствующий об уплате государственной пошлины, не являлся надлежащим доказательством, поскольку на платежном поручении в поле "Отметки банка" должны содержаться оригинальный оттиск штампа кредитной организации, дата и подпись ответственного исполнителя кредитной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФРС поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФРС письмом от 26.11.2007 N 78-78-31/19/2007-877, 878, 879, 880 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 72, 75 в доме N 1 по ул. Мичуринской в Санкт-Петербурге до 27.12.2007 в связи с непредставлением надлежащих платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Письмами от 31.01.2008 N 78-78-31/19/2007-879, 880; 78-78-31/19/2007-877, 878 УФРС сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации прав на основании абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. . .

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права на недвижимость предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацу 3 пункта 1 которой в государственной регистрации права может быть отказано, если представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина согласно налоговому законодательству. Пунктом 4 статьи 16 того же Закона предусмотрено предъявление вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.24.2004 N М274-У" следует читать "от 3.10 2002 г. N 2-П"

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.24.2004 N М274-У (далее - Положение) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с вводной частью Положения порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У, принятому на основании Положения, поля расчетного документа в электронной форме "Поступление в банк плательщика", "Списано со счета плательщика" заполняются кредитной организацией.

Как видно из материалов дела, Общество 25.12.2007, то есть до истечения срока приостановления регистрационных действий, представило УФРС те же платежные поручения N 384, 385 на обратной стороне которых имеется запись о зачислении сумм госпошлины в бюджет, скрепленная оригинальной подписью ответственного исполнителя и круглой печатью банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в УФРС платежные поручения в срок до 27.12.2007, соответствовали требованиям законодательства и являлись достаточным доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации по изложенным в оспариваемом отказе мотивам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-5322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов