Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А56-4957/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку, ссылаясь на условия договора, в соответствии с которыми по его окончании ответчик обязан был либо возвратить имущество, либо приобрести его по договору купли-продажи, суд указал на образовавшееся у Учреждения неосновательное обогащение, так как использование ответчиком имущества является неправомерным, доказательств возврата истцу имущества не представлено, договор купли-продажи сторонами не заключался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А56-4957/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Попова Н.М., Гафиатуллина Т.С, Полубехина Н.С.) по делу N А56-4957/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Театр "Мюзик-Холл" (далее - Театр) о взыскании 5 683-102 руб. стоимости сценическо-постановочных средств и рекламных услуг, а также 1 475 348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоднократно изменяя требования, в окончательном варианте истец просил взыскать 5 683 102 руб. 27 коп. за работы и услуги и 1 236 287 руб. 31 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 20.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 5 581 223 руб. 27 коп. задолженности и 881 610 руб. 43 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд установил факт изготовления Обществом по заявкам Театра и в соответствии с калькуляцией костюмов и сценической обуви, их получения и размещения рекламы на общую сумму 5 581 223 руб. 27 коп., признал доказанным наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 данное решение изменено. С Театра в пользу Общества взыскано 5 581 202 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Театр, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение, измененное постановлением апелляционного суда и отказать во взыскании 5 581 202 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора по существу подлежали применению положения статей 404,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Театр считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал стоимость имущества, не возвратив его Обществу, по вине которого произошло неосновательное обогащение, что влечет за собой соразмерное уменьшение ответственности ответчика.

В жалобе также приведены доводы о том, что акт от 31.12.2004 подписан не уполномоченным на то лицом.

Нарушение процессуальных норм, по мнению Театра, выразилось в том, что суд самостоятельно изменил основания иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором представитель Театра просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи -с нахождением его в очередном отпуске.

Суд, обсудив поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Кассационная инстанция проверила законность постановления апелляционного суда, которым принятое по существу спора решение изменено.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 Театр обратился к Обществу с заявками на изготовление и размещение рекламы, изготовление театральных костюмов с головными уборами, обуви и бутафории к спектаклю "Любимец публики" (том 1, листы дела 56, 57).

Общество письмом от 05.11.2004 N 352 сообщило Театру о направлении для ознакомления и предварительного опробования своей продукции, имеющихся готовых костюмов, обуви, декорации и бутафории (том 1, лист дела 103).

Письмом от 05.11.2004 N 01-566/1 Театр принял предложение и направил истцу проект договора на поставку сценическо-постановочных средств для предварительного опробования и ознакомления (том 1, лист дела 102).

Договором от 05.10.2004 N 213 стороны согласовали условия о предоставлении Театру костюмов, декораций, обуви, бутафории (сценическо-постановочных средств, далее - имущество) на предварительное опробование и ознакомление; Театр обязан вернуть имущество в случае отказа от дальнейшего использования после предварительного опробования (пункт 2.2); предполагаемая стоимость покупки после положительного результата предварительного опробования и ознакомления составляет 3 864 268 руб. (пункт 4.1); после поставки имущества составляется акт, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.2); оплату покупки по договору производит Театр после положительного результата предварительного опробования и ознакомления со сценическо-постановочными средствами путем составления договора купли-продажи в 2005 году (пункт 4.3).

Настоящий договор действует с момента начала поставки имущества - с 05.10.2004, но не более 3-х месяцев (том 1, листы дела 10-11).

По актам приема-передачи в течение ноября - декабря 2004 года имущество было передано Театру.

Созданной распоряжением Комитета от 11.09.2006 N 209 комиссией, в состав которой вошли представители Театра, установлено, что полученное по договору от 05.10.2004 N 213 имущество используется Театром с декабря 2004 года по сентябрь 2006 года (том 1, листы дела 58 - 59).

Приходя к выводу о том, что на стороне Театра имеется неосновательное обогащение, апелляционный суд сослался на условия договора, содержащиеся в пунктах 2.2, 4.3, 5.1 договора от 05.10.2004 N 213, в соответствии с которыми после 05.01.2005 Театр обязан был либо возвратить имущество, либо приобрести его по договору купли-продажи.

После этого срока использование ответчиком имущества является неправомерным. Доказательств возврата истцу имущества Театр не представил. Договор купли-продажи сторонами не заключался.

Кассационная инстанция считает правильными приведенные в обжалуемом постановлении выводы, которые соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о том, что акт от 31.12.2004 подписан не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание с учетом имеющегося заключения комиссии от 25.09.2006.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-4957/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр "Мюзик-Холл" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данного постановления - отменить.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева