Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А21-116/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку, в частности, в договоре подряда стороны определили составные части цены работы и расценки стоимости работ, в связи с чем цена работы не может считаться твердой, акты приемки работы, включающие накладные расходы и плановые накопления, подписаны сторонами, а, значит, данные расходы согласованы и подлежат оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А21-116/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В..судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" Первухина В.А. (доверенность от 27.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЗападСтрой" директора Черненко Н.Н. (протокол собрания участников от 31.05.2007), Степанова Н.Е. (доверенность от 22.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЗападСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А21-116/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалЗападСтрой" (далее - ООО "УниверсалЗападСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 377 212 руб.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 (судья Качанович Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УниверсалЗападСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По мнению подателя жалобы, сторонами в договоре не были согласованы цена работы и способ ее определения, а указаны составные части цены договора и расценки стоимости работ, состоявшие из прямых затрат на оплату труда рабочих и не включавшие накладных расходов и плановых накоплений.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вознаграждение подрядчика - это величина включенных подрядчиком накладных расходов (20%) и плановых накоплений (10%).

Также ООО "УниверсалЗападСтрой" считает, что заказчик без возражений подписал акты приемки работы и справки о стоимости работ, произвел их оплату с учетом накладных расходов и плановых накоплений, которые ранее также включались в договоры подряда, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "УниверсалЗападСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Рейтинг", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рейтинг" (заказчик) и ООО "УниверсалЗападСтрой" 04.04.2007 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гостевого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, улица Некрасова, дом 1 "А" (с дополнительным соглашением от 26.04.2007).

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора состоит из стоимости материалов, транспортных расходов и стоимости работ. Стоимость работ определяется согласно фактически выполненным работам и оплачивается по расценкам, утвержденным сторонами (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Порядок оплаты материалов, транспортных расходов и работ установлен пунктом 6.2 договора.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование работ, единицы измерения и их стоимость.

Как следует из дополнительного соглашения, подрядчик принял на себя обязательство выполнить также работы по строительству временной строительной площадки и подъезда к ней. Общая стоимость работ, материалов и транспортных расходов по строительству временной строительной площадки и подъезда к ней составляет 395 119 руб.

Полагая, что ООО "УниверсалЗападСтрой" необоснованно увеличило стоимость работ на 30%, ООО "Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован тем, что в договоре подряда стороны определили составные части цены работы и расценки стоимости работ, в связи с чем цена работы не может считаться твердой, акты приемки работы, включающие накладные расходы и плановые накопления, подписаны сторонами, а, значит, данные расходы согласованы и подлежат оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда и отменил решение.

Суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно увеличена стоимость работ на 30%, исходя из того, что стороны согласовали расценки работ, условия договора не изменяли.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а принятое судом первой инстанции решение оставлению в силе в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец подписал без каких-либо замечаний акты приемки и оплатил выполненные работы. В названных документах отдельной строкой выделены накладные и плановые расходы, с учетом которых в справках указана стоимость выполненных работ и затрат.

В дополнительном соглашении на строительство подъездной дороги и площадки указана стоимость работ, определенная в соответствии с составленной подрядчиком предварительной сметой, в стоимость работ по которой также включены накладные и плановые расходы.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о стоимости выполненных в рамках договора подряда работ, принятое по существу спора решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А21-116/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЗападСтрой" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева