Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А21-8359/2007 Иск ОАО к Предприятию о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в виде стоимости недостающего груза не удовлетворен, поскольку, в частности, сведения о том, что в период следования груза под охраной был возможен доступ посторонних лиц к грузу, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А21-8359/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Храбровой Г.П. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А21-8359/2007 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - ОАО "Талвис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному предприятию. "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Калининградской железной дороге (далее - Предприятие) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 22.09.2003 N 7/НОР-5/4 в виде стоимости недостающего груза в размере 469 673 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - ОАО "СПИ-РВВК").

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Талвис" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей по договору охраны и сопровождению грузов, повлекших за собой утрату груза, что влечет за собой ответственность за причиненные убытки.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ФГП ВО МПС России (правопредшественник ответчика) и ОАО "Талвис" был заключен договор от 22.09.2003 N 7/НОР-5/4, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортном по заданию истца (том 1, листы дела 6-10).

На основании договора поставки этилового спирта от 15.11.2005 N 06/03-С ОАО "Талвис" отправило по железной дороге в адрес ОАО "СПИ-РВВК" спирт-ректификат из пищевого сырья "Альфа" в количестве 64517 кг по цене 441 руб.32 коп. за дал. Груз погружен 16.06.2006 и в этот же день передан для сопровождения ведомственной охране - Предприятию (том 1, лист дела 18).

23.06.2006 на станции Калининград-Сортировочный в 14-40 вагон был сдан ответчиком грузополучателю ОАО "СПИ-РВВК" (том 1, лист дела 21). В этот же день, при вскрытии цистерны обнаружен недолив сверх нормы в количестве 1064,246 дал (том 1, лист дела 31).

ОАО "СПИ-РВВК" 29.06.2006 в адрес ОАО "Талвис" направлена претензия в связи с недостачей спирта на сумму 469 673 руб. 04 коп., которая была удовлетворена.

Посчитав произведенные расходы ущербом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по оказанию услуг по сопровождению груза, грузоотправитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска, поскольку материалами дела подтверждается факт виновного нарушения ответчиком договора, размер убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами. По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что утрата груза произошла в период ответственности за него ответчика, наличия обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, т.е. того, что Предприятием были нарушены условия договора относительно обеспечения сохранности груза и ЗПУ.

Как следует из текста договора от 22.09.2003 N 7/НОР-5/4 (пункт 2.2), ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сопровождение и охрану груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика (ОАО "Талвис") или от перевозчика, если поставка грузов осуществлялась на местах общего пользования, до момента сдачи груза грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При пересечении границы Российской Федерации ответственность охраны распространяется до момента передачи груза перевозчику на Российской выходной пограничной станции и начинается с момента приема груза от перевозчика.

Пунктом 4.3 договора установлено, что охрана освобождается от ответственности, если охраняемый груз прибыл в вагоне, контейнере с исправными ЗПУ и отсутствуют признаки доступа к грузу через люки, стенки вагона, контейнера.

Груз (спирт "Альфа" в вагоне N 51600641) был принят охраной без возражений по акту от 16.06.2006 N 19 на станции Моршанск, на вагоне имелись ЗПУ "СПРУТ" ТП 2800-02 N 0166280 КБШ, N 0166281, ЗПУ "СПРУТ" 777 N 7587161 КБШ, две свинцовые пломбы СБ-П, СБ-IV, логотип ОАО "Талвис" (том 1, лист дела 19).

В ходе следования груза от грузоотправителя к грузополучателю вагон передавался по сменам без замечаний.

Вагон был передан представителю грузополучателя ОАО "СПИ-РВВК" 23.06.2006 в 14 час. 40 мин. также без замечаний, с указанием на сохранность всех имеющихся на вагоне ЗПУ. Недостача груза была обнаружена лишь при его комиссионном сливе, который был начат 23.06.2006 в 16-40 час. и окончен в 19-05 час. (том 1, листы дела 18, 19, 21, 31, 61).

При этом согласно акту экспертизы от 23.06.2006 N 6370-06 "И", составленному обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Балтия", все запорно-пломбировочные устройства на цистерне целы, признаков доступа к грузу до вскрытия цистерны грузополучателем не обнаружено.

Повреждение тросика одного из ЗПУ в виде его расчленения и обратной спайки было установлено лишь при проведении экспертизы запорных устройств спорного вагона экспертно-криминалистическим центром при Западном УВД на транспорте (справка об исследовании от 03.07.2006 N 482).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить, в какое время с момента погрузки и до слива груза ОАО "СПИ-РВВК", когда был установлен факт недостачи груза, появилась возможность доступа к грузу. Не установлен также момент повреждения ЗПУ в период с передачи груза охране и до представления ЗПУ в экспертно-криминалистический центр при Западном УВД.

Кроме того, суд учел, что место спайки находилось в корпусе ЗПУ N 0166280, и факт спайки тросика не мог быть установлен при обычном визуальном осмотре.

Сведения о том, что в период следования груза под охраной был возможен доступ посторонних лиц к грузу, отсутствуют.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, является факт такого нарушения, факт возникновения у стороны договора имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых возможно возложение ответственности за причиненные убытки.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А21-8359/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева