Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А52-4935/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку, в частности, нормами Закона о конкуренции установлена обязанность финансовых организаций уведомить антимонопольный орган обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, содержащихся в документе или нескольких документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А52-4935/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Марук Е.Я. (доверенность от 23.10.2007 N 1264),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебного заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А52-4935/2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 04.12.2007 по делу N 35/2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства (частей 9 и 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ) на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда от 30.01.2008 отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 23.05.2008 и оставить в силе решение от 30.01.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права пункта 18 части 1 статьи 4, частей 9 и 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, в нарушение указанных норм антимонопольного законодательства Банк не уведомил Управление о заключении со Страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05 к агентскому договору со страховой организацией от 02.05.2007 N 21/21729, что "воспрепятствовало эффективному осуществлению Управлением полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном (финансовом) рынке и представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком (агент) и Страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (страховщик) в городе Москва 02.04.2007 заключен агентский договор N 21/21729, согласно пункту 1.4 которого стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором будет определен объем услуг, оказываемых агентом страховщику при заключении с клиентами договоров личного страхования и договоров страхования имущества, принимаемого в залог в рамках программ кредитования. Во исполнение данного пункта агентского договора на территории города Псков, где расположены Псковский филиал Банка и филиал страховщика, между названными юридическими лицами достигнуто дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 1/05.

Управлением проведена проверка соблюдения кредитными организациями и их филиалами, действующими на территории Псковской области, части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, в ходе которой Банку в лице Псковского филиала направлен запрос о предоставлении копий соглашений, достигнутых в любой форме между Банком и органами местного самоуправления, органами исполнительной власти, а также с любыми организациями.

Во исполнение данного запроса Банк в лице Псковского филиала 01.10.2007 представил в Управление копию дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05, заключенного со Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв" к агентскому договору от 02.05.2007 N 21/21729. Из пункта 1 дополнительного соглашения усматривается, что данным соглашением стороны определили "объем услуг, оказываемых агентом (Банком) на территории города Пскова и Псковской области при заключении договоров страхования транспортных средств, передаваемых в залог агенту в рамках программ кредитования на покупку транспортных средств, заключаемым в соответствии с договором между физическими лицами и страховщиком", а также "размер вознаграждения агента за оказанные услуги и порядок приема-передачи услуг и их оплаты".

Данные обстоятельства послужили антимонопольному органу основанием для вынесения определения от 24.10.2007 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении N 35/2007 и проведении административного расследования. Управление предложило Банку в срок до 20.11.2007 представить надлежащим образом оформленное уведомление о достигнутом дополнительном соглашении от 01.06.2007 N 1/05 к агентскому договору со страховой организацией от 02.05.2007 N 21/21729 с отметкой о его представлении в Управление или иной антимонопольный орган. В течение срока административного расследования Банк доказательств уведомления антимонопольного органа о заключенном соглашении не представил.

По результатам рассмотрения материалов дела и административного расследования Управление сделало вывод, что Банк в нарушение требований частей 9 и 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ не представил в течение 15 дней с даты достижения уведомления о достигнутом дополнительном соглашении от 01.06.2007 N 1/05 к агентскому договору со страховой организацией от 02.05.2007 N 21/21729, заключенным со Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв", что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление постановлением от 04.12.2007 привлекло Банк к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и назначило ему административное наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Банк, полагая, что характер дополнительного соглашения к агентскому договору не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении, оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем установленной антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности подачи уведомления о достигнутом соглашении.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, указав на отсутствие состава административного правонарушения и сделав вывод, что по смыслу части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ дополнительное соглашение не является самостоятельным соглашением, уведомление о котором необходимо направлять в антимонопольный орган.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

При этом в силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех (в том числе дополнительных) соглашениях, достигнутых в письменной или устной форме между ними, с органами исполнительной власти и местного самоуправления, любыми организациями, а приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Банк не уведомил Управление о достижении со Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв" дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05 к агентскому договору от 02.05.2007 N 21/21729, полагая при этом, что характер данного соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, поскольку оно не является самостоятельным соглашением, а заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав условия вышеназванного дополнительного соглашения в его взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьи 4 Закона N 135-ФЗ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное соглашение не относится к соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05 усматривается, что данным соглашением определен объем услуг, оказываемых Банком страховщику на территории города Псков и Псковской области при заключении договоров страхования транспортных средств, передаваемых в залог Банку в рамках программ кредитования, в том числе услуг информационного и консультационного характера (пункты 1, 3.1.1-3.1.6, 3.2.1-3.2.6). Таким образом, юридически значимой целью соглашения выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент на территории города Псков и Псковской области), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Банка обязанности уведомить Управление о заключении дополнительного соглашения, поскольку данное соглашение не является самостоятельным, а лишь вносит дополнения (изменения) в агентский договор от 02.04.2007, следует признать ошибочным, поскольку вышеназванными нормами Закона N 135-ФЗ установлена обязанность финансовых организаций уведомить антимонопольный орган обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, содержащихся в документе или нескольких документах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А52-4935/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян