Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 14АП-758/2008

23 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя Марук Е.Я. по доверенности от 23.10.2007 N 1264,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу N А52-4935/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления от 04.12.2007 по делу N 35/2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по делу N 52-4935/2007 в удовлетворении требований банка отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по делу N 52-4935/2007, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Полагает, что дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 1/05 к агентскому договору от 02.05.2007 N 21/2179 не является самостоятельным соглашением, поскольку вносит лишь дополнения в укащаееый агентский договор. Считает, что данное соглашение является исключением, предусмотренным частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при котором уведомление о его заключении в УФАС не направляется. В связи с этим указывает на отсутствие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 30.01.2008 законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать. Ссылается на то, что дополнительное соглашение не является исключением из части 9 статьи 35 указанного Закона, в связи с чем банк обязан представить антимонопольному органу уведомление о его заключении.

УФАС надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС на основании приказа от 20.07.2007 N 65 проведена камеральная проверка соблюдения банком положений части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которой установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" в нарушение требований частей 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции не представил в течение 15 дней с даты достижения уведомления о достигнутом дополнительном соглашении от 01.06.2007 N 1/05 к Агентскому договору со страховой организацией от 02.05.2007 N 21/2179 со Страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв".

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 24.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении N 35/2007 и проведении административного расследования (т. 1, л. 93-95). Псковскому филиалу банка предложено представить копии соглашений, достигнутых в любой форме между банком и органами местного самоуправления, органами исполнительной власти, а также с любыми организациями за период с 01.08.2006 по 01.08.2007. В ответ на это 01.10.2007 Псковским филиалом банка направлена антимонопольному органу копия дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05.

В отношении банка составлен протокол от 22.11.2007 N 31 об административном правонарушении (т.1, л. 98-100) по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол оформлен в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

По результатам рассмотрения административных материалов заместителем руководителя УФАС вынесено постановление от 04.12.2007 по делу N 35/2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л. 15-22).

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, установив, что спорное дополнительное соглашение не является исключением, предусмотренным частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об обязанности банка представить в антимонопольный орган уведомление о дополнительном соглашении в течение 15 дней с даты его достижения. Поскольку банком в указанный срок такое уведомление представлено не было, суд признал факт правонарушения доказанным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого банку правонарушения выражается в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из указанной нормы следует, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной или устной форме между ними, а приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о заключении между банком и СЗАО "Стандарт-Резерв" дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05 к агентскому договору N 21/21729 в установленный Законом о защите конкуренции срок в УФАС не направлялось. Данный факт не оспаривался представителем банка, который ссылался на то, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку не является самостоятельным соглашением по смыслу названной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, а выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Часть 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязывает финансовые организации направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. Из смысла статьи 35 Закона о защите конкуренции вытекает, что антимонопольный орган осуществляет государственный контроль не за любыми соглашениями, а только за соглашениями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (подпункт 18 статьи 4 указанного Закона).

Из дела усматривается, что между банком (агент) и Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) в г. Москве 02.04.2007 заключен агентский договор N 21/21729 (далее - Агентский договор) (л.д. 23-27). Согласно пункту 1.4 Агентского договора стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будет определен объем услуг, оказываемых агентом страховщику при заключении с клиентами договоров личного страхования имущества, принимаемого в залог в рамках программ кредитования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).

Во исполнение данного пункта Агентского договора, заключенного между названными юридическими лицами, на территории г. Пскова, где расположены Псковский филиал банка и филиал страховщика, достигнуто дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 1/05 (т. 1 л. 32).

Спорным дополнительным соглашением предусмотрено определение сторонами объема услуг, оказываемых филиалом агента на территории города Пскова и Псковской области при заключении с клиентами договоров страхования транспортных средств, передаваемых в залог филиалу агента в рамках программ кредитования на покупку транспортных средств; размер вознаграждения филиала агента за оказанные услуги; порядок приема-передачи услуг и их оплаты. То есть оно регулирует технические вопросы, касающиеся обязанностей страховщика по обеспечению включения в условия договоров с физическими лицами определенных требований.

В силу пункта 8 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Агентского договора, в связи с чем его необходимо рассматривать не как отдельное соглашение, а как документ, вносящий дополнения (изменения) в указанный договор.

Таким образом, оно не подпадает под признаки соглашения хозяйствующих субъектов, в том числе финансовых организаций, ограничивающих конкуренцию.

Из оспариваемого постановления УФАС следует, что банк привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки уведомления только в отношении дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05 к Агентскому договору со страховой организацией от 02.05.2007 N 21/2179, заключенного банком со Страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв", в лице филиалов, находящихся в г. Пскове, а не названного Агентского договора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановления от 07.12.2007 N 1318/Ом по делу N 35/2007 о назначении административного наказания (т.1, л. 108) следует, что УФАС не смогло в должной степени оценить влияние заключенного дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 1/05 на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Следовательно, в данном случае административным органом не доказана вина банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2008 по делу N А52-4935/2007 подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, а требования банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу N А52-4935/2007 отменить.

Признать незаконным постановление Управления по Псковской области Федеральной антимонопольной службы от 04 декабря 2007 года по делу N 35/2007 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", и отменить его полностью.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева