Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А42-3009/2008 Заявление ООО об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал наличия умышленной вины ООО, а, следовательно, не доказал наличия в действиях ООО наличия административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А42-3009/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Друщиц О.В. (доверенность от 29.07.2008 N 14-85),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 по делу N А42-3009/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феолент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.05.2008 N 29 о привлечении заявителя к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.06.2008 заявление удовлетворено ввиду недоказанности Инспекцией состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что Общество, имея объективную возможность для соблюдения правил и норм и обладая для этого всей необходимой информацией, внесло в представленную декларацию искаженные данные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Постановлением Инспекции от 26.05.2008 N 29 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. При этом Обществу вменено искажение в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2008 года (завышение на 0, 108 тыс.дал. объема спиртосодержащей продукции, полученной от ООО "Галеон Трейдинг" по накладным N 541, 10657, 1062, 1470, занижение на 0,002 тыс. дал. объема закупленной у ООО "Галеон-Трейдинг" спиртосодержащей продукции по накладной от 28.02.2008 N 1470, неотражение объема закупленной у ООО "Галеон - Трейдинг", алкогольной продукции в количестве 0, 001 тыс. дал. по товарно-транспортной накладной от 28.02.2008 N 1470), чем нарушены статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Пункт 7 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43Н.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в арбитражном суде.

Суд удовлетворил заявленные требования, обосновав свое решение тем, что Инспекция не доказала наличия умышленной вины Общества, а следовательно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда правильным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Согласно пункту 3 названной статьи организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение о представлении деклараций) в соответствии с пунктом 4 которого декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный период) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 3 Положения о представлении деклараций установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации по форме в соответствии с Приложением N 7, в графе 16 которого отражаются сведения об объемах полученной продукции.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию декларации за I квартал 2008 года с искаженными данными об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество объясняет данные обстоятельства технической ошибкой бухгалтера при занесении данных в компьютерную программу, а неотражение объема закупленной у ООО "Галеон-Трейдинг" алкогольной продукции в количестве 0, 001 тыс. дал. по товарно-транспортной накладной от 28.02.2008 N 1470 - особенностями компьютерной программы при формировании отчета.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, с учетом особенностей положений статьи 15.13 КоАП РФ, Инспекция должна доказать умышленную вину Общества в совершении этого правонарушения. Суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия умышленной вины Общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеют преюдициального значения решения судов общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности директора Общества.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 по делу N А42-3009/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская