Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А42-1678/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части непринятия вычетов в целях исчисления НДС, непринятия расходов в целях исчисления ЕСН и НДФЛ по эпизодам взаимоотношений с контрагентами - Обществами, а также в части доначисления соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций удовлетворено частично, поскольку, в частности, налоговым органом не представлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А42-1678/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 02.11.2007 N 01-14-08/172280), Спиридоновой Н.В. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14 27/3669),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 (судья Тарасова А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1678/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цуприй Наталья Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением "(уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 02.5-28/23 в части непринятия вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), непринятия расходов (профессиональных вычетов) в целях исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по эпизодам взаимоотношений с контрагентами - ООО "Трейдинг Компани", ООО "Балтком", ООО "Орион плюс" и ООО "Кронверк", а также по дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства первичным документам в части доначисления соответствующих налогов, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 376 000 руб.;

- доначисления НДС за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из состава налоговых вычетов 585 314руб. 67 коп., уплаченных по счетам-фактурам ООО "Балтком", с включением этой суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из состава налоговых вычетов 305 497 руб. 27 коп., уплаченных по счетам-фактурам ООО "Кронверк", с включением предъявленного к уплате ООО "Кронверк" НДС в сумме 362 323 руб. 83 коп. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН;

- непринятия 309 431 руб. 65 коп. вычетов по НДС, доначисления соответствующего налога, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- непринятия 309 400 руб. 68 коп. расходов по ЕСН и профессиональных вычетов по НДФЛ, доначисления соответствующих налогов, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.02.2008 и постановление от 23.06.2008 в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и отсутствие всесторонней оценки обстоятельств дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 10.05.2006 принято решение N 02.5-28/540 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Цуприй Н.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в связи с чем на имя предпринимателя выставлено требование от 10.05.2006 о представлении в порядке статьи 93 НК РФ в 5-дневный срок со дня его получения документов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 или их копий, а именно: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; книги покупок; книги продаж; книги регистрации счетов-фактур; договоров, действующих в проверяемом периоде; счетов-фактур, в соответствии с которыми предприниматель является поставщиком или покупателем товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих оплату указанных счетов-фактур; приходных и расходных кассовых ордеров; актов сверок, взаимозачетов, квитанций и других документов, связанных с исчислением и уплатой в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС. Требование вручено представителю предпринимателя 19.06.2006. Предпринимателем в установленный срок (26.06.2006) были представлены документы не в полном объеме.

Решением от 29.06.2006 N 02.5-28/729 Инспекция приостановила выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя до представления им всех имеющихся в его распоряжении документов, необходимых для проведения проверки. Представитель предпринимателя 16.08.2006 представил в Инспекцию заявление, в котором указал, что 16.08.2006 предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, и другими документами он не располагает.

При этом Инспекция неоднократно выставляла повторные требования предпринимателю, который неоднократно представлял в налоговый орган дополнительные документы.

По результатам проверки 08.12.2006 Инспекцией составлен акт.

Инспекция, рассмотрев возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, 10.01.2007 приняла решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке дополнительно представленных после акта проверки документов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительно представленных документов и материалов дополнительных мероприятий, Инспекция 09.02.2007 приняла решение N 02.5-28/23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Решением также доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующие пени.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с применением пункта 2 статьи 112 НК РФ за непредставление 4 209 документов, из них 3 760 - согласно произведенному в ходе рассмотрения возражений и материалов проведения дополнительных мероприятий перерасчету несвоевременно представленных к проверке документов и 449 - представленных после подписания акта выездкой налоговой проверки.

Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ по эпизоду непредставления 3 760 документов в виде штрафа в размере 376 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при составлении акта проверки Инспекцией было выявлено несвоевременное представление предпринимателем по требованиям Инспекции 39 987 документов, не представлено - 490, всего - 40 477 (том 1, листы 50-51), перечень которых отражен в приложении 31 к акту (том 1, листы 101 - 108).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговый орган пересчитал санкции по статье 126 НК РФ по принятым и представленным дополнительно документам (том 2, лист 98), указав в спорном решении о дополнительно представленных 449 документах (том 1, листы 147, 148), перечень которых приведен в приложении 13 к решению (том 2 , листы 14-20).

Однако, принимая возражения предпринимателя на акт проверки в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция в обжалуемом решении и приложениях к нему не отразила перечень принятых и не принятых (в количестве 3 760) документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым, к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Из указанных 'норм следует, что налоговый орган должен - доказать правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление 3 760 документов.

Инспекция не представила доказательств непредставления (несвоевременного представления) конкретных документов, в связи с чем довод жалобы о том, что несвоевременно представленные документы в количестве 3760 поименованы в книге покупок (не отраженно в оспариваемом решении), подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Инспекция по результатам проверки установила что предприниматель неправомерно заявил в 2005 году 585 314 руб. 67 коп. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Балтком", в связи с чем доначислила НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для указанного решения послужили следующие обстоятельства: ООО "Балтком" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах; руководителем и учредителем ООО "Балтком" является Бедрединов Э.С., подпись которого имеется на счетах-фактурах. Согласно объяснениям Бедрединова Э.С. он никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Балтком", договоров от имени этой организации не заключал, в связи с финансовыми затруднениями работал номинальным директором в различных фирмах. Образцы подписи Бедрединова Э.С., полученные ОРЧ-19, визуально не соответствуют подписям на счетах-фактурах.

Проверкой также установлено, что предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кронверк", в размере 305 497 руб. 27 коп., в связи с чем Инспекция доначислила соответствующий НДС, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужило следующее: ООО "Кронверк" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах; руководителем и учредителем ООО "Кронверк" является Иванов В.К., подпись которого имеется на счетах-фактурах; согласно объяснениям Иванова В.К., данным по телефону, он подписывал только учредительные документы, финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Кронверк" не подписывал, договоров от имени этой организации не заключал, доверенностей не выдавал.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные доводы Инспекции исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемых периодах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении ' налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции, основанные на недобросовестности поставщиков - ООО "Балтком" и ООО "Кронверк", правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Судебно-почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц поставщиков на документах, которые вызвали у налогового органа сомнения в их достоверности, налоговым органом не назначалась и не проводилась. На то, что названные поставщики на налоговом учете не состоят, отчетность не представляют, Инспекция не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, заключенные предпринимателем договоры недействительными не признаны.

Доводу налогового органа о том, что регистрация ООО "Балтком" признана недействительной, в связи с чем сделки по приобретению товара ничтожны, судом апелляционной инстанции также дана полная и объективная оценка.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-10319/2006 признана недействительной государственная регистрация ООО "Балтком".

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суды установили и материалами дела подтверждаются факт приобретения товаров у ООО "Балтком" и ООО "Кронверк", а также их оплата, оприходование и реализация. Выручка от реализации товаров включена в состав дохода для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Оплата товаров произведена предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Балтком" и ООО "Кронверк", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным решение налогового органа по доначислению НДС, пеней и санкций в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 305 497 руб. 27 коп. и 585 314 руб. 67 коп.

Довод жалобы относительно счета-фактуры от 26.04.2005 N 281 не может быть принят во внимание, поскольку в указанной части предпринимателю отказано в удовлетворении требований, что отражено в мотивировочной части решения и постановления, а из материалов дела следует, что сумма налога по указанному счету-фактуре не входит в сумму принятых судами вычетов в размере 305 497 руб. 27 коп.

Судами признано оспариваемое решение Инспекции недействительным также в части непринятия вычетов по НДС в сумме 309 431 руб. 65 коп., непринятия расходов (профессиональных вычетов) по ЕСН и НДФЛ в сумме 309 400 руб. 68 коп., доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с представлением в суд первой инстанции первичных документов, обосновывающих расходы и вычеты и не представленных в ходе выездной налоговой проверки. Представленные документы правомерно приняты судом и им дана надлежащая правовая оценка. Инспекция относительно данного эпизода доводов ни в жалобе, ни в судебном заседании не приводит.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А42-1678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова