Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А42-7113/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не удовлетворен, поскольку, в частности, договор, заключенный между сторонами, не содержит условия, в силу которого подрядчик обязан был согласовывать техническую документацию с компетентными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А42-7113/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А42-7113/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ООО "ФРЕГАТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминус" (далее - ООО "Терминус") о взыскании 250 000 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФРЕГАТ", ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, ошибочность выводов судов обеих инстанций и нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проектная документация выполнена ответчиком с отступлением от действующих норм и правил, возвращалась на корректуру как не прошедшая государственную экспертизу, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работы. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, истец заключил договор с третьим лицом, в результате чего ему причинены убытки, которые подлежат возмещению.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций, истец доказал наличие причинно-следственной связи между размером убытков и действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Строительство объекта - торгово-развлекательный центр на пр. Ленина в г. Мурманске - предполагалось согласно проектному решению, разработанному открытым акционерным обществом "Мурманскпромпроект", утвержденному экспертным заключением N 3/IV государственного областного учреждения "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области".

В связи с выявленными в ходе проверки отклонениями от проектной документации, допущенными при строительстве объекта, ООО "ФРЕГАТ" (заказчик) и ООО "Терминус" (исполнитель) 31.05.2006 заключили договор на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика провести техническое обследование строительных конструкций и разработать проектную документацию на устранение выявленных дефектов по незавершенному строительством объекту "торгово-развлекательный центр на пр. Ленина в г. Мурманске", а заказчик обязался принять результат работы и уплатить исполнителю за выполненные работы вознаграждение в сумме 370 000 руб.

В соответствии с заданием (приложение N 1 к договору, л.д. 17) исполнитель производит обследование и дает оценку технического состояния узлов несущих металлоконструкций каркаса, монолитных железобетонных перекрытий, вновь возведенных стеновых ограждений из кирпича, а также разрабатывает проектную документацию на устранение выявленных дефектов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что исполнитель передал, а заказчик принял документацию без замечаний и работы, оплатив их.

Заключением N 481 от 15.11.2006 (л.д. 25 - 31) рабочая документация, а именно отчет по оценке технического состояния и проект на усиление конструкций незавершенного строительством объекта "торгово-развлекательный центр на пр. Ленина в г. Мурманске", возвращена на корректуру как имеющая ряд отступлений от действующих норм и правил.

Как явствует из заключения N 481/11 от 20.03.2007 (л.д. 35 - 49), ряд замечаний (9.6, 9.7, 9.11.1) по откорректированной документации остался неснятым.

Полагая, что исполнитель от дальнейшего устранения недостатков проектной документации уклонился, ООО "ФРЕГАТ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектстальконструкция" (далее - ООО "Проектстальконструкция", проектировщик) заключили 10.05.2007 договор подряда на выполнение проектных работ.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 250 000 руб. по договору от 10.05.2007 приняты и оплачены заказчиком.

Считая, что дополнительные расходы возникли вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Терминус" проектных работ, ООО "ФРЕГАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 397, 715, 723 и 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводам, что работы по договору от 31.05.2006 истцом приняты без замечаний и полностью оплачены, договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков исполнителя, договор действует до полного исполнения обязательства, отклонил ссылку истца на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие причинно-следственной связи между размером понесенных убытков и действиями ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводам, что в обязанности ответчика не входило участие в согласовании технической документации с компетентными государственными органами, договор от 31.05.2006 прекратил свое действие исполнением встречных обязательств, заключение истцом договора с 0,00 "Проектстальконструкция" не порождает обязательств для ответчика, который безвозмездно устранил замечания по проектной документации. Признав отсутствие доказательств, влекущих ответственность в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 6.3 договора от 31.05.2006 обязанность безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах возложена на ООО "Терминус".

Возражая против иска, ООО "Терминус" указало, что свои обязательства по договору оно исполнило, имевшиеся недостатки выполненной им работы безвозмездно устранило.

ООО "ФРЕГАТ", утверждая обратное, ссылалось на то, что недостатки проектной документации не были устранены, в связи с чем оно было вынуждено заключить договор с ООО "Проектстальконструкция", в результате чего понесло убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками..

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "ФРЕГАТ" в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу спора судебных актов.

Аргументы подателя жалобы на неприменение судом положений пункта 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу названной нормы одной из обязанностей подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения спора по существу истец не оспаривал того, что акты выполненных подрядчиком проектных работ подписаны без каких либо замечаний, полностью оплачены. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия, в силу которого подрядчик обязан был согласовывать техническую документацию с компетентными органами. Ссылки на то, что при подписании актов директором ООО "Фрегат" было устно указано исполнителю на необходимость его участия в согласовании технической документации в компетентных органах, голословны.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении подрядчиком обязанности в соответствии с договором.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А42-7113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

P.B. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова