Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-189/2008 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендным платежам, пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и выселении из помещений частично удовлетворен, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения КУГИ с иском в суд, добровольно устранены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-189/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу N А56-189/2008 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДАН" (далее - Общество) о взыскании 109 019 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 и с 01.08.2007 по 30.11.2007) и 35 888 руб. 48 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 02.05.2006 N 01-А06822 и о выселении Общества из нежилого помещения площадью 44,9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 11-я лин. В.О., д. 40, лит. А, пом. 2Н.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. пеней и 8398 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отказать Комитету во взыскании пеней и возмещении судебных расходов, а в остальной части решение от 23.04.2008 оставить без изменения.

Как указал податель жалобы, Обществом произведено перечисление арендной платы в полном объеме, несмотря на необходимость проведения капитального ремонта арендуемых помещений. По его мнению, Комитет скрыл информацию об отсутствии в них элементов благоустройства (оконных проемов, отопления, канализации, водоснабжения и вентиляции), что повлекло просрочку внесения платы за аренду, так как значительные собственные материальные средства Общество вложило в капитальный ремонт помещений. Кроме того, Комитет не произвел зачета стоимости ремонта в счет погашения арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-А06822 аренды нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, находящегося по вышеназванному адресу (срок действия три года). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2006.

Согласно пунктам 2.2.2 и 3.4 договора за пользование нежилыми помещениями арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае нарушения пункта 2.2.2 (условие о своевременном перечислении арендной платы) ему начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.9 договора).

Согласно п. 5.3.2 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременному перечислению арендной платы Комитет направил ответчику претензию от 18.10.2007 N 4369-НФ о необходимости уплаты задолженности и пеней, а в случае отказа по внесению этих платежей - заключения соглашения о расторжении договора от 02.05.2006 N 01-А06822.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки платежей от 15.04.2008 задолженность ответчика по арендной плате погашена в ходе судебного разбирательства (31.01.2008 и 03.03.2008). В силу изложенного, сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательства снижена до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения Комитета с иском в суд, добровольно устранены Обществом, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Кроме того, суд отклонил возражения Общества по поводу уплаты пеней, поскольку им не было представлено в материалы дела мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 23.04.2008 без изменения, а апелляционную жалобу Общества -без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что Общество было введено в заблуждение относительно состояния арендуемого недвижимого имущества, правомерно отклонен судами, поскольку опровергнут актом приема-передачи спорного имущества от 02.05.2006, которым установлено нормальное состояние спорных помещений и отсутствие претензий у арендатора.

Довод о необходимости проведения зачета стоимости ремонта в счет погашения арендной платы, который не был осуществлен арендодателем, также подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил сумму задолженности по указанному договору. Порядок проведения зачета установлен сторонами в договоре (пункты 2.2.4 и 7.1), а также статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-189/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина