Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-14488/2008 Дело по иску ОАО к ЗАСО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба, противоречащими требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-14488/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "РОСНО" Первакова К.Ю. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-14488/2008 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "КОНДА" (далее - ЗАСО "КОНДА") о взыскании в порядке суброгации 33 117 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом Соболеву А.В., являющемуся страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленному страховым полисом от 04.09.2006 серии РТ54 N 53298206.

Решением суда от 10.07.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РОСНО" просит решение от 10.07.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- выплатив страхователю Соболеву А.В. страховое возмещение в размере 33 117 руб., ОАО "РОСНО" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получило право требования к лицу, ответственность которого застрахована в ЗАСО "КОНДА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА N 0403015722);

- в качестве доказательств размера ущерба в материалах дела имеются следующие документы: акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотографиями, расчет амортизационного износа и документы о произведенном ремонте, справка формы 12, выданная Госавтоинспекцией, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилем.

В кассационной жалобе также указано на то, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАСО "КОНДА" надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 в 14 ч 30 мин на 685 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких автомобилей. Водитель Рикконен А.А., управлявший транспортным средством "АУДИ-80", имевшим транзитный государственный регистрационный номер 47 УН 7792, совершил наезд на транспортное средство "Мерседес Бенц Vito", государственный регистрационный номер М 2300 Н 47, водитель которого Кремляков Г.Ю. в свою очередь совершил наезд на транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер В 703 НА 98, водитель которого Степанов P.M. также совершил наезд на транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный номер М 278 РВ 98.

Постановлением Пушкинского ОГАИ от 09.03.2007 серии АД' N 203474 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рикконена А.А., управлявшего автомобилем "АУДИ-80" и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераций.

Согласно справке о ДТП от 19.03.2007 транспортное средство "АУДИ-80" застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАСО "КОНДА" (страховой полис серии ААА N 0403015722).

Автомобиль "Тойота Камри" принадлежит на праве собственности Соболеву А.В. и застрахован в ОАО "РОСНО" по страховому полису от 04.09.2006 серии РТ54 N 53298206.

Экспертом ОАО "РОСНО" на основании заявления Соболева А.В. 09.03.2007 произведен осмотр транспортного средства "Тойота Камри".

Госавтоинспекцией 15.03.2007 выдана справка Соболеву А.В. о том, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2007, транспортное средство "Тойота Камри" получило механические повреждения заднего бампера и датчика парктроника заднего бампера.

Соболев А.В. 09.03.2007 обратился в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате страхового случая.

ОАО "РОСНО", рассмотрев 24.04.2007 заявление Соболева А.В., приняло решение о выплата страхового возмещения на основании документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно: акта выполненных работ от 07.04.2007 N 112850 по замене и установлению поврежденных деталей, счета от 07.04.2007 N 112850 на сумму 33 117 руб.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (33 117 руб.) платежным поручением от 08.05.2007 N 2403, перечислив указанную сумму на счет ремонтного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп".

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет средств ЗАСО "КОНДА", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства "АУДИ-80" по полису ОСАГО серии ААА N 0403015722, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 31 813 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ЗАСО "КОНДА" отказалось возместить убытки, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку отсутствует заключение независимой экспертизы, позволяющее установить этот размер.

По мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, данный вывод суда не может быть положен в основу безусловного отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Возражая против представленного истцом акта о страховом случае от 24.04.2007 N 22572-179. АДУЩВ/07, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Фактически доводы ЗАСО "КОНДА" основаны только на факте отсутствия заключения независимой экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В то же время непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба противоречащими требованиям вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения всех вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-14488/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова