Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-9407/2008 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения по делу об отмене решения третейского суда не удовлетворена, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-9407/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Ю.А. - Алехина А.Н. (доверенность от 07.12.07), Ратиславской Е.В. (доверенность от 02.04.08),

рассмотрев 06.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.08 по делу N А56-9407/2008 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Международного третейского суда "IUS" от 21.02.08.

Определением суда первой инстанции от 08.08.08 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Волкова Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.08.08 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Волкова Ю.А. ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом о назначении третейского судьи, не могла по уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения, и указывает на отсутствие в деле определений о принятии иска, кроме определения от 25.01.08, в результате чего судом нарушено требования главы 3.3 Регламента Международного третейского суда "IUS" (далее - Регламент) о предоставлении сторонам 30 дней для достижения соглашения о числе арбитров или назначении единоличного арбитра. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для слушания дела единолично судьей Грешниковым И.П., так как стороны не достигли соглашения о количественном и персональном составе арбитража. Волкова Ю.А. указывает также на отсутствие в деле протоколов заседаний третейского суда. Помимо этого, податель жалобы ссылается на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Международного третейского суда Юридического центра "IUS", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность определения суда от 08.08.08 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.05 открытое акционерное общество "Веретено" (далее - ОАО "Веретено", арендодатель) и Волкова Ю.А. арендатор) заключили договор аренды недвижимости N 29/01/05 (далее - договор).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что все споры, разногласия, требования, возникающие из данного договора или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат окончательному разрешению в Международном третейском суде "IUS" (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.07 ОАО "Веретено" обратилось в третейский суд с иском к Волковой Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением третейского суда от 21.02.08 иск удовлетворен частично. С Волковой Ю.А. в пользу ОАО "Веретено" взыскано 97 606 руб. 40 коп. задолженности, 97 606 руб. 40 коп. пеней, 30 000 руб. арбитражного сбора.

Волкова Ю.А. не согласилась с решением третейского суда и обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене. ОАО "Веретено" просило производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции правомерно отказал в" удовлетворении ходатайства ОАО "Веретено" о прекращении производства по делу, руководствуясь статьей . 10 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), параграфом 1 главы 30 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)," исходя из того, что дословного указания на то, что решение третейского суда является окончательным, в третейской оговорке (пункт 8.2 Договора) не содержится, а также из того, что трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 230 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления Волковой Ю.А., исходя из наличия в деле доказательств получения ею копии иска, которой было приложено ходатайство о назначении единоличного арбитра, и из того, что в протоколе третейского суда от 08.02.08 есть отметка о том, что состав третейского суда не был сформирован в течение 30 дней с момента подачи иска, также руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением Третейского суда от 25.01.08 ОАО "Веретено" 30.11.07 направило Волковой Ю.А. иск и копию ходатайства о выборе (формировании) состава третейского суда, однако отзыва на иск и ответа на предложение о формировании состава третейского суда от ответчика не поступило. Таким образом, состав третейского суда не был сформирован в течение 30 дней с момента подачи иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах, пунктом 8.2 Договора и пунктами 3.2.3 и 3.3.3 Регламента Председатель Российского арбитражного института Международного третейского суда "IDS" Сергеев Александр Петрович определением от 25.01.08 назначил третейским судьей Грешникова Игоря Петровича.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Волковой Ю.А. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о назначении третейского судьи и об отсутствии оснований для слушания дела единолично судьей Грешниковым И.П.

Довод Волковой Ю.А. о том, что она не могла по уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения, так как офис суда был закрыт, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле протоколов заседаний третейского суда отклоняется кассационной коллегией, так как в материалах дела имеется опись документов третейского разбирательства, в которой указаны в том числе протоколы судебных заседаний.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.08 по делу N А56-9407/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов