Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-149/2008 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил расчет суммы страхового возмещения, а также документы, подтверждающие размер ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-149/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" Степутенко Ю.Е. (доверенность от 06.12.2007 N 15), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" Стукановой В.А. (доверенность от 30.01.2008 N 73),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-149/2008 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - СК "Русский мир") 9378, 90 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.06.2008 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СК "Русский мир" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и СК "Русский мир" заключили договор страхования имущества от 09.03.2007 N 3392541 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением рекламоносителями, перечень, характеристики и местонахождение которых указаны в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки, возмещение которых обусловлено Договором, в пределах определенной Договором суммы.

Согласно пункту 2.1.8 Договора страхованием покрывается утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных действий третьих лиц, квалифицированных соответствующими компетентными органами исключительно как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Представителем истца 02.04.2007 установлен факт повреждения рекламного щита (вмятина размером 1,5 м х 0,5 м), установленного у дома N 2А на проспекте Народного Ополчения в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица органа внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга от 10.04.2007 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и "в связи с отсутствием прямого умысла на повреждение чужого имущества".

Общество, полагая, что данное событие является страховым случаем, обратилось в СК "Русский мир" с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в суд. Суд, ссылаясь на пункт 2.1.8 Договора, сделал вывод о том, что повреждение рекламного щита не является страховым случаем, и отказал в удовлетворении иск.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае Обществом застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели) и повреждения определенного имущества - рекламоносителей , в том числе в результате умышленных действий третьих лиц.

Факт реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторон Договора при наступлении страхового случая, страхователем соблюдена.

СК "Русский мир" отказалось выплатить Обществу страховое возмещение в связи с непризнанием повреждения имущества страховым случаем, поскольку не установлено наличие умышленных действий третьих лиц.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе страховщика в выплате страхового возмещения обязанность доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике.

Следовательно, для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение ему следовало доказать, что имущество повреждено не в результате умышленных действий третьих лиц.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2007, на которое ссылается ответчик, не является доказательством, достаточным для вывода о повреждении застрахованного имущества в результате неумышленных действий третьих лиц.

Из данного постановления следует, что рекламный щит поврежден неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, что опровергает довод ответчика о неумышленном повреждении застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности отсутствия страхового события противоречит материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не оценил расчет суммы страхового возмещения, а также документы, подтверждающие размер ущерба, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-149/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова