Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-53877/2007 Иск ОСАО к ООО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен, поскольку, в частности, сумма ущерба подлежит возмещению за счет собственника автомобиля - ООО, чей работник признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, а вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-53877/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОСАО "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 24.04.2008),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-53877/2007,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к; обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) о взыскании в порядке суброгации 60 066 руб. 72 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 12.12.2003 серии AT N 1106478).

Решением суда от 26.05.2008 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2004 в Москве на 9-й Северной линии у дома N 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Орехову Александру Сергеевичу автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер У171 НА 97, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 12.12.2003 серии AT N 1106478), и автомобиля ГАЗ-37170, государственный регистрационный номер В 451 ТУ 78, под управлением водителя Шевеля Владимира Ивановича.

Органами Госавтоинспекции виновным в ДТП признан Шевель В.И., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093 получил технические повреждения. Согласно имеющемуся в деле заключению оценщика от 27.12.2004 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 145 162 руб.

Признав данное событие страховым случаем и в связи со смертью страхователя - Орехова А.С, Страховое общество выплатило наследникам Орехова А.С. страховое возмещение в общей сумме 60 066 руб. 72 коп.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет собственника автомобиля - ООО "Эверест", чей работник Шевель В.И. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить убытки.

В связи с тем, что Общество отказалось произвести выплату, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив статьи 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, признал требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" законными, указав при этом, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

По мнению кассационной инстанции, выводы указанных судов основаны на положениях законодательства, действующего на момент обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты наследникам Орехова А.С. страхового возмещения к Страховому обществу перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения Обществом вреда имуществу гражданина, которые страховщик в данном случае реализовал посредством предъявления настоящего иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента ДТП (12.12.2004), истцом не пропущен, поскольку с иском Страховое общество обратилось в суд 12.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 ГК РФ определяет ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а статья 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В данном случае суды предыдущих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и законно применили указанные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Эверест" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки, размер которых ответчиком документально не оспорен.

Возражая против исковых требований, Общество сослалось только на то, что на момент ДТП спорный автомобиль выбыл из его законного владения.

Оценив данные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что из имеющихся в деле материалов органов Госавтоинспекции (л.д. 24-27) следует, что автомобиль ГАЗ-37170 принадлежит ООО "Эверест" и Шевель В.И. является работником Общества.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые суды предыдущих инстанций признали доказанными. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, а кассационная жалоба ООО "Эверест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-53877/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной" ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов;

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова