Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-40717/2006 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о расторжении указанного договора подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд указал только на увеличение размера долга, не разрешив вопрос относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-40717/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-2298/2010 по делу N А56-40717/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-2298/2010 по делу N А56-40717/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "СРСУ N 8" Волкова С.В. (доверенность от 07.08.2008), Лисицкого В.В. (доверенность от 20.02.2008), от ООО "Зенит" Павлиш С.В. (доверенность от 24.09.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-40717/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное, ремонтно-строительное управление N 8" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Общество) о "взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 103 044 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 29.04.2005 и 13 525 052 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.1 договора за период с 01.10.2005 по 31.08.2006, а также о расторжении указанного договора подряда.

Решением от 21.03.2008 с Общества в пользу Управления взыскано 7 224 927 руб. 46 коп. неосвоенной предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки, 71 932 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, расходы по экспертизе оставлены на сторонах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 21.03.2008 изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на расторжение заключенного между Обществом и Управлением договора подряда от 29.04.2005; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на превышение судом пределов своих полномочий в связи с взысканием с ответчика пеней в размере, превышающем заявленную истцом сумму 1 222 209 руб. (том 1, лист 143), а также непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Терминал" - генерального заказчика спорных работ.

Кроме того, податель жалобы указал на незаключенность договора подряда из-за отсутствия в нем начального срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между Управлением (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции мазутного хозяйства с перепрофилированием под склад нефтепродуктов (нефтебазу), находящегося в доме 1 на Отрадненском шоссе города Никольское Тосненского района Ленинградской области.

Работы по настоящему договору субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ и графиком финансирования (приложения 2, 3), но в срок не более 8 месяцев со дня перечисления аванса - 5 000 000 руб. (пункты 10.2 и 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована ориентировочная стоимость работ по договору в сумме 47 798 040 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 20 числа за предыдущий период, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных представителями сторон, и счета-фактуры со дня представления счета субподрядчиком.

Во исполнение условий договора Управление перечислило на расчетный счет ответчика аванс платежными поручениями от 19.05.2005 N 631 в сумме 1 500 000 руб., от 07.06.2005 N 682 в сумме 1 300 000 руб., от 15.06.2005 N 731 в сумме 1 300 000 руб. и от 19.07.2005 N 687 в сумме 6 589 429 руб.

С учетом того, что авансовый платеж окончательно в полном объеме был произведен 19.07.2005, работы по договору должны быть завершены к 19.03.2006.

Указывая на систематическое невыполнение Обществом обязанностей по договору, а именно: по состоянию на ноябрь 2005 года Общество выполнило работы стоимостью 2 908 293 руб. 20 коп., при этом фундамент под эстакаду автоналива построен некачественно, не представлены акты скрытых работ, сертификаты на использованные изделия и акт под монтаж оборудования, Управление направило в адрес ответчика претензию, а затем 08.06.2006 уведомило о расторжении договора и предложило произвести расчет по требованиям.

Не получив ответа на заявленное уведомление, Управление обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 7 781 135 руб. 80 коп. и 13 525 052 руб. пеней.

Принимая решение о взыскании 7 224 927 руб. 46 коп. вместо 8 103 044 руб., как просил истец, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику перечислено 11 428 235 руб. 20 коп. Из этой суммы суд вычел стоимость выполненных работ по КС-2, КС-3, стоимость фундамента под эстакаду автоналива, стоимость РВС, провозную плату РВС и стоимость работ по изготовлению каркасов. При этом суд первой инстанции не указал стоимость зачтенных судом работ.

С целью определения стоимости работ по устройству фундамента под эстакаду автоналива судом назначалась экспертиза, по заключению которой стоимость этих работ с учетом дефектов составила 475 675 руб. В то же время суд первой инстанции, сославшись на то, что в локальной смете стоимость этой работы согласована сторонами в сумме 791 547 руб. 54 коп., принял к зачету эту стоимость, несмотря на то, что фундамент имеет дефекты.

Относительно пеней суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании от 18-20 сентября 2007 года отказался от взыскания пеней в сумме 5 422 008 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Исследовав вопрос о соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 2 000 000 руб.

Между тем в протоколе судебного заседания от 18-20 сентября 2007 года имеется запись о том, что суд принимает от истца отказ от иска по пеням в сумме 5 422 008 руб. со ссылкой на соответствующее ходатайство. В материалах дела перед указанным протоколом имеется заявление истца об уточнении исковых требований, из которого видно, что Управление просит взыскать с Общества 8 103 044 руб. убытков и 1 222 209 руб. процентов за просрочку возврата платежей, рассчитанных на указанную сумму убытков. Другие ходатайства истца в материалах дела отсутствуют. Расчет пеней с учетом их уменьшения истец суду не представил.

Фактически суд исковые требования Управления удовлетворил частично, однако в резолютивной части отсутствуют сведения об этом.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнила резолютивную часть решения фразой "расторгнуть договор подряда, заключенный между ОАО "СРСУ N 8" и ООО'"Зенит" от 29.04.2005", в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора в .соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, но этот вывод не отражен в резолютивной части решения. Остальные ошибки, допущенные судом первой инстанции при оформлении резолютивной части, апелляционной инстанцией не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что оно в судебном заседании 18.09.2007 уточнило исковые требования путем увеличения долга до 8 103 044 руб. и вручило копию заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов ответчику в судебном заседании. Данное уточнение находится на листе дела 153.

В этом уточнении исковых требований содержатся помимо требования о взыскании долга в сумме 8 103 044 руб. также требования о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 209 руб.

Суд первой инстанции из данного уточнения указал только на увеличение размера долга, не разрешив вопрос относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: следует ли рассматривать его как отказ от требования о взыскании пеней, изложенного в исковом заявлении, или оно является дополнительным к нему.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора не соответствует основаниям, по которым Управление просило расторгнуть договор подряда. Как видно из текста искового заявления, Управление ссылалось на существенное нарушение Обществом принятых на себя обязательств, которое в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд первой инстанции признал за Управлением право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае отсутствует необходимость расторгать договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах изменение апелляционной инстанцией резолютивной части решения не соответствует тем нормам права, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о правомерности требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-40717/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева