Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А56-18222/2007 Иск Предприятия к КУГИ о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на помещение удовлетворен, поскольку, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд сослался на постановление Верховного Совета, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А56-18222/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Чижова В.М. (доверенность от 06.08.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко З.В. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина H.C. по делу N А56-18222/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 6-Н площадью 482,9 кв. м (кадастровый номер 78:17102Б:1:19:6), расположенное на первом'этаже здания, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 38, лит. А, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2008 указанное решение отменено, признано право федеральной собственности на вышеназванный объект недвижимости; за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на него.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что к федеральной собственности могут быть отнесены только те объекты, которые на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) были закреплены за предприятиями связи на каком-либо вещном праве, а не использовались ими по иному основанию. Право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, однако апелляционной инстанцией не учтено преюдициальное значение решения по делу N А56-645/2003.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией в форме присоединения - ФГУП "Почта России" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - УФПС), которое было создано в соответствии с приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 79 на базе ликвидированного производственного объединения "Ленинградская почта". В состав последнего в соответствии с приложением к приказу Министерства связи РСФСР от 30.08.1998 N 205 входил Пушкинский районный узел связи как структурная единица. На основании приказа Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 79 сеть ликвидированного производственного объединения "Ленинградская почта" была передана УФПС. В составе сети переданы объекты почтовой связи Пушкинского районного узла связи, в том числе отделение почтовой связи с занимаемым спорным помещением.

Указывая, что помещение, занимаемое этим отделением связи и являющееся в силу постановления N 3020-1 федеральной собственностью, неправомерно отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-645/2003, которым УФПС было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Комитета от 21.06.2002 N 1175-р, которым в Реестр собственности города Санкт-Петербурга включено спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, руководствовался постановлением N 3020-1. По мнению апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-645/2003 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с приложением 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Материалами дела подтверждено, что отделение связи располагается в спорных помещениях с 1971 года, в том числе занимало их и на момент вступления в силу постановления N 3020-1.

При таких условиях, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к постановлению N 3020-1, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В связи с чем требование истца о признании права федеральной собственности на спорное помещение обосновано удовлетворено судом.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно удовлетворил требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "Почта России".

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-645/2003 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом рассмотрения по делу N А56-645/2003 не являлся спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 38, литера А, оспаривалось лишь распоряжение Комитета от 21.06.2002 N 1175-р, которым указанное спорное помещение внесено в Реестр собственности города Санкт-Петербурга. Доказательственная база, а также устанавливаемые судом обстоятельства по делу N А56-645/2003 и по делу N А56-18222/2007 различны.

Вывод суда при рассмотрении спора по делу N А56-645/2003 в отношении спорного помещения, как относящегося к собственности Санкт-Петербурга, не является выводом об установлении фактических обстоятельств по делу, которые в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А56-18222/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева