Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-40615/2007 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в спорной ситуации суды ошибочно исходили из того, что страхователь применительно к возможности дальнейшей реализации страховщиком своих суброгационных прав должен был представить суду доказательства соблюдения им в отношении экспедитора предусмотренного законом претензионного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-40615/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-40615/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Торговый дом "Фортуна" Куприянова А.А. (доверенность от 01.09.2008), от ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" Космачевского А.А. (доверенность от 03.12.2007),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-40615/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 037 500 руб. страхового возмещения по договору страхования груза от 15.12.2006 N 021300 и 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.04.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды неправильно определили момент хищения груза, указав, что такое хищение произошло до отправления груза с места погрузки; судами сделан ошибочный и не основанный на материалах дела вывод о том, что истец отказался от иска к лицу, ответственному за возникшие у Общества убытки; судами занята необоснованная позиция о недоказанности истцом факта приобретения права собственности на груз; отсутствуют правовые основания для вывода о том, что

Страховая компания лишилась возможности реализации своего права на суброгацию по вине истца; в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн СПб" (далее - ООО "Софтлайн СПб", осуществлявшее экспедирование груза по договору с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем оформления страхового полиса N 021300 заключен договор страхования груза - говядины бескостной замороженной весом 15 182 кг и шпика бокового замороженного весом 5 000 кг - который подлежал перевозке из Санкт-Петербурга в Томск.

Согласно условиям названного полиса груз считался застрахованным в размере 100% его стоимости на общую страховую сумму 2 037 500 руб. с ответственностью "за все риски, предусмотренные пунктом 2.2 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 25.04.2000". К числу таких рисков названный пункт указанных Правил относит, в частности, полную или частичную гибель или повреждение грузов, перевозимых наземным транспортом, а также воздушными судами, вследствие аварии или крушения, пропажи без вести средства транспорта, а также хищения, противоправных действий третьих лиц.

Полисом также предусмотрено, что срок страхования начинается с момента отправления груза в пункте отправления и оканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения.

Применительно к данному полису Общество, исходя ', из наличия заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Поставщик" договора от 29.07.2005 N 155 поставки мясной продукции, 02.11.2006 подписало договор N К/124 на транспортно-экспедиторское обслуживание этой продукции с ООО "Софтлайн СПб", по которому последнее обязалось организовать перевозку принятого страховщиком на страхование груза.

Во исполнение взятых на себя обязательств по экспедированию груза ООО "Софтлайн СПб" привлекло для осуществления перевозки этого груза водителя Петрова А.С., который, предоставив под загрузку автомобиль "Вольво F-12" с регистрационным знаком Т 487 ХН 78 и прицеп "MASSEY" с регистрационным знаком АО 8579 78, принял со склада Общества 15 182 кг говядины бескостной замороженной и 5 000 кг шпика бокового замороженного.

Однако, как это видно из материалов дела, груз в пункт назначения не прибыл.

Согласно приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2007 по делу N 1-641/07 фактически под именем Петрова А.С., принявшего принадлежащий истцу груз к перевозке, в рамках уголовного дела была установлена личность Харитонова С.А., который, используя поддельные документы на имя Петрова А.С., совершил мошенничество в форме хищения принадлежащего Обществу груза (говядины бескостной замороженной весом 15 182 кг, шпика бокового замороженного весом 5 000 кг) на общую сумму 2 059 431 руб. и товаросопроводительных документов на него без намерения осуществить перевозку в адрес покупателя мясной продукции, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения груза Общество, полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, 26.12.2006 направило в Страховую компанию заявление о выплате ему на основании договора страхования от 15.12.2006 N 021300 страхового возмещения.

Получив от страховщика отказ в выплате соответствующего возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 2 037 500 руб. долга и 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что у него отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания истребуемой суммы с ответчика. Суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации событие, на которое истцом было указано в направленном страховщику заявлении, фактически не может расцениваться в качестве страхового случая, так как произошло до наступления определенного в договоре от 15.12.2006 N 021300 момента начала действия страхования. Кроме того, по мнению суда, истец также не доказал наличия у него права собственности на похищенный груз и не представил суду доказательств соблюдения в отношении лица, ответственного за убытки, претензионного порядка, тем самым лишив страховщика возможности реализации суброгационных прав к такому лицу.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться со сделанными судами предшествующих инстанций выводами.

В частности, кассационная инстанция считает, что при исследовании материалов настоящего дела суд неправильно исходил из того, что произошедшее с застрахованным грузом событие нельзя отнести к страховому случаю. В рассматриваемой ситуации указанный вывод основан на неверном толковании обстоятельств, которые в приговоре Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2007 по делу N 1-641/07 и других имеющихся в деле доказательств определяют момент хищения груза.

Как видно из представленной в дело накладной от 15.12.2006 N 4302, фактически груз был принят к перевозке лицом, полномочия которого на момент выдачи ему груза со склада не вызывали сомнения у грузоотправителя, так как были подтверждены данными, указанными в договоре-заявке от 14.12.2006 N 8978 привлеченным истцом к организации перевозки экспедитором - ООО "Софтлайн СПб".

Таким образом и с учетом того, что до погрузки груза в машину и отправления этой машины с территории склада груз фактически находился во владении и в распоряжении самого Общества, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела под моментом хищения следует подразумевать промежуток времени, течение которого началось тогда, когда у Харитонова С.А. появилась беспрепятственная возможность распорядиться грузом по своему усмотрению, то есть сразу после отправления груза.

Соответственно, поскольку с моментом отправления груза условия договора страхования от 15.12.2006 непосредственно связывают начало действия страхования, то необходимо признать, что произошедшее хищение груза имело все признаки страхового случая.

При этом кассационная инстанция полагает необоснованным довод судов предшествующих инстанций о том, что такое действие договора страхования не могло начаться по причине того, что соответствующий договор был заключен позже, чем была назначена отгрузка товара. В данном случае, как это следует из содержания приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга, фактическая отгрузка товара была произведена 15.12.2006 в дневное время, что полностью согласуется с указанным страховщиком временем заключения договора. Что касается сроков, которые изначально были согласованы между истцом и экспедитором в договоре-заявке от 14.12.2006 N 8978, то они имеют отношение лишь к собственным обязательственным взаимоотношениям между указанными лицами и не могут оказывать какого-либо определяющего воздействия на отношения между Обществом и страховщиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела не находит поддержки вывод судов о том, что у истца вследствие недоказанности им права собственности на груз отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Как видно из представленных истцом документов: договора поставки от 01.11.2006 N 54, заключенного им с ООО "Балтийская перспектива", товарных и товарно-транспортных накладных, а также актов приема передачи товара (т. 1, л.д. 67-68; т. 2, л.д. 18-20, 22-23), последние в полной мере свидетельствуют о том, что к истцу как к покупателю мясной продукции у ООО "Балтийская перспектива" перешло право собственности на эту продукцию. При этом то обстоятельство, что в указанных товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, по мнению кассационной инстанции, не может указывать на отсутствие перехода права собственности к истцу, так как является формальным недостатком, не влияющим в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на итоговую оценку вопроса относительно определения собственника товара.

При таком положении, а также ввиду того, что при заключении договора страхования у Страховой компании как лица, которое вправе проверить предоставляемые страхователем сведения, не возникло сомнений в принадлежности страхуемого имущества Обществу, кассационная инстанция полагает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о -том, что у Общества отсутствовал интерес в сохранении этого имущества.

Не могут быть также признаны состоятельными те доводы судов, которые касаются лишения истцом страховщика правовой возможности реализовать свое право требования к лицу, ответственному за убытки.

В спорной ситуации суды ошибочно исходили из того, что страхователь применительно к возможности дальнейшей реализации страховщиком своих суброгационных прав должен был представить суду доказательства соблюдения им в отношении экспедитора предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) претензионного порядка.

Указанные выводы противоречат установленному гражданским законодательством принципу свободы выбора потерпевшей стороной в праве обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, застраховавшему его ответственность за утрату груза, либо непосредственно к ответственному за это лицу, каковым по отношению к Обществу является экспедитор - ООО "Софтлайн СПб".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным отказ судов в удовлетворении иска на том основании, что истцом не было представлено доказательств направления претензии своему экспедитору, тем более что в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ и пункта 2 статьи 12 названного выше Закона обращение к ответственному за убытки лицу в целях возможности реализации страховщиком права на суброгацию с соответствующей претензией отнесено к обязанностям и правомочиям самого страховщика.

В равной степени кассационная инстанция не может согласиться с теми выводами, которые связаны с зафиксированным в протоколе судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказом истца от гражданского иска к гражданину Харитонову С.А. Указанные выводы основаны на неполном исследовании судом полномочий Белова Д.А. на совершение действий по отказу от иска от имени Общества и, кроме того, сделаны без учета того обстоятельства, что Харитонов С.А. по отношению к Обществу не является тем лицом, к которому истец, исходя из существующих у него договорных обязательств, мог бы обратиться с иском о возмещении убытков. В данном случае таким лицом применительно к Обществу следует считать ООО "Софтлайн СПб", которое несет перед истцом ответственность в силу заключенного с ним договора от 02.11.2006 N К/124 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Софтлайн СПб".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-40615/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова