Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-37369/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа Управления в проведении технического и кадастрового учета здания, а также о признании вышеуказанного строения недвижимым имуществом с момента постройки не удовлетворено, поскольку, в частности, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии на соответствующем земельном участке объекта недвижимого имущества, подлежащего техническому и кадастровому учету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-37369/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Смирновой Т.В. - Ятмановой Е.А. (доверенность от 20.04.2007), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Михайловой Е.О.-(доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Татьяны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37369/2007,

установил:

Предприниматель Смирнова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), оформленного письмом от 12.09.2007 N 2432.01, в проведении технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.7, лит. А, об обязании ГУП "ГУИОН" провести технический и кадастровый учет здания за счет средств заявителя и о признании вышеуказанного строения недвижимым имуществом с момента постройки.

До принятия судом решения заявитель отказался от требования в части признания объекта недвижимым имуществом с момента постройки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части признании незаконным отказа и обязании провести технический и кадастровый учет здания, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова Т.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками недвижимости является прочная связь объекта с землей. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в связи с болезнью представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Смирновой Т.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "ГУИОН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Смирновой Т.В. по результатам проведенного конкурса заключен договор от 07.12.1998 N 6117/001029 купли-продажи муниципального предприятия "Магазин N 38", расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9а. На основании договора Смирновой Т.В. выдано свидетельство о- государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс от 11.10.2004 серии 78-АБ N 205115.

Между КУГИ и предпринимателем Смирновой Т.В. заключен договор от 14.09.2000 N 22/ЗК-00990 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11113:2003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9а, площадью 388 кв. м для размещения магазина сроком по 30.09.2001.

Согласно справке филиала Государственного учреждения "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Курортного района от 09.03.2006 N 255 строение (павильон "Ладога"), адрес которого в приложении к договору купли-продажи на основании конкурса от 07.12.1998 N 6117/001029 указан как: г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 9а, числится в проектно-инвентаризационном бюро Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.7 литера А.

На обращение предпринимателя Смирновой Т.В. от 07.09.2007 ГУП "ГУИОН" письмом от 12.09.2007 N 2432.01 отказало в проведении технического и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.7, литера А., как объекта недвижимости в связи с тем, что указанный объект учету в качестве объекта недвижимости не подлежит, со ссылкой на решение, изложенное в письме ГУП "ГУИОН" от 07.05.2007 N 2432(1). Из письма ГУП "ГУИОН" от 07.05.2007 N 2432(1) следует, что документы на упомянутый объект подлежат изготовлению как на временное строение, в связи с тем, что земельный участок под строением предоставлен на короткий срок для целей, не связанных с капитальным строительством, здание является временной постройкой.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права, предприниматель Смирнова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ ГУП "ГУИОН" в проведении технического и кадастрового учета; в части требований о признании спорного строения недвижимым имуществом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя Смирновой Т.В. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на следующее. Предметом договора от 07.12.1998 N 6117/661029 купли-продажи являлось движимое имущество, определенное на основании акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.09.1992, указанное в Приложении 1 к договору. ГУП "ГУИОН" изготовлен технический паспорт на временное нежилое строение, не относящееся к недвижимому имуществу, что подтверждает согласие предпринимателя Смирновой Т.В. с временным статусом объекта. Временный статус строения подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 08.04.1996 N 5/2544, из которого следует, что земельный участок по указанному адресу в перспективе предназначен для размещения многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями со сносом существующих временных сооружений павильонного типа, в которых в настоящее время размещены магазины и кафе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления-суда апелляционной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации кадастровый и технический учет проводится в отношении объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131 и 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведение технического учета в силу статьи 1 Закона о государственной регистрации является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости.

Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии на соответствующем земельном участке объекта недвижимого имущества, подлежащего техническому и кадастровому учету, поскольку из сделки купли-продажи предприятия не следует, что предприниматель Смирнова Т.В. приобрела здание, относящиеся к объектам недвижимого имущества. Наличие у спорного здания статуса временного строения подтверждается и иными доказательствами, в частности письмом КГА и договором аренды земельного участка, на котором расположено здание. На упомянутое сооружение составлен технический паспорт по состоянию на 16.03.2006 как на временное нежилое строение: магазин (павильон "Ладога").

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права заявителя.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-37369/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий