Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-35726/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании задолженности по договорам и процентов за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов, исходя из стоимости оборудования с учетом НДС, а суды не дали оценки указанному обстоятельству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-35726/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Эгель Л.О. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-35726/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" (далее - ООО "Бушевецкий завод") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (далее - " ООО "НПО~"Флагман") 148 834 руб. задолженности по договору от 06.09.2006 N 1-Ф и 55 379, 77 руб. процентов за просрочку платежа по этому договору, 95 539 руб. задолженности по договору от 13.02.2007 N 1-Ф и 3 164, 57 руб. процентов за просрочку платежа по этому договору, 44 073 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 13.02.2007 N 1-Ф и 1 459 руб. процентов за просрочку оплаты транспортных услуг по данному договору.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного руда от 27.06.2008, иск удовлетворен. С ООО "НПО "Флагман" в пользу ООО "Бушевецкий завод" взыскано 288 446 руб. задолженности, 60 004,18 руб. процентов, 7 546,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Флагман" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, их неправильную юридическую оценку, что привело к неправильному разрешению спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бушевецкий завод" указывает на необоснованность ее доводов, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Флагман" обязанности по оплате поставленного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Бушевецкий завод" просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "НПО "Флагман" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бушевецкий завод" и ООО "НПО "Флагман" заключили договоры от 06.09.2006 N 1-Ф и от 13.02.2007 N 1-Ф по изготовлению оборудования в соответствии с условиями, определенными договорами, дополнительными соглашениями и техническим заданием.

В соответствии с договором от 06.09.2006 N 1-Ф и дополнительными соглашениями к нему от 24.10.2006 и от 01.11.2006 ООО "Бушевецкий завод" обязалось изготовить портал для установки плазменной резки по чертежам заказчика, а также дополнительный суппорт для установки плазменной резки и стол раскройный "ФЛАГ 010.00.00.000".

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 06.09.2006 N 1-Ф ООО "НПО "Флагман" должно было осуществить оплату оборудования в два этапа: перечислить аванс в размере 50 % стоимости работ и произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ и товарно-транспортной накладной.

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 098 303 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2006 N 42 на поставку портальной машины для установки плазменной резки стоимостью 661 000 руб.; товарной накладной от 22.12.2006 N 57 на поставку суппорта для установки плазменной резки стоимостью 57 348 руб.; товарной накладной от 26.12.2006 N 58 на поставку стола раскройного стоимостью 379 960 руб.

В соответствии с договором от 13.02.2007 N 1-Ф и дополнительным соглашением от 10.06.2007 истец обязался изготовить портал для установки плазменной резки по чертежам заказчика стоимостью 791 078 руб. и выполнить работы стоимостью 44 073 руб. по упаковке, увязке и транспортировке продукции.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 791 078 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2007 N 30 на поставку портальной машины для установки плазменной резки стоимостью 791 078 руб. со ссылкой на договор от 13.02.2007 N 1-ф.

Наличие задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Бушевецкий завод" в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности иска по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не согласна с выводом судов по следующим основаниям.

Требования истца основаны на исполнении им обязанности по поставке оборудования ответчику согласно договорам от 06.09.2006 N 1-Ф, от 13.02.2007 N 1-Ф и дополнительным соглашениям к ним от 24.10.2006, от 01.11.2006 и от 10.06.2007.

Судами приняты в качестве доказательства поставки по договору от 06.09.2006 N 1-Ф и дополнительным соглашениям к нему от 24.10.2006 и от 01.11.2006 на общую сумму 1 098 303 руб. товарные накладные от 22.12.2006 N 42 , от 22.12.2006 N 57, от 26.12.2006 N 58.

Однако в указанных накладных имеются ссылка на договор от 06.11.2006 N 1-ф, на который истец не ссылался и который в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности исполнения обязательства по договору от 06.09.2006 N 1-Ф и дополнительным соглашениям к нему от 24.10.2006 и от 01.11.2006 на общую сумму 1 098 303 руб. противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов истец определил просрочку с момента наступления срока окончательного расчета, а также даты получения от ответчика частичной оплаты поставленного оборудования и ее суммы Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании 60 004,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признали расчет процентов, представленный истцом, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком оборудования в сумме 791 078 руб., что не позволяет проверить обоснованность доводов истца о сроках и размере оплаты оборудования, а также правильность начисления процентов.

Согласно условиям договоров от 06.09.2006 N 1-Ф и от 13.02.2007 N 1-Ф стороны обязались произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ и товарно-транспортной накладной.

В материалах дела имеется только акт приемки-сдачи портальной машины ФЛАГ002.00.00.000 от 08.06.2007 (тогда как в дополнительном соглашении от 06.09.2006 указана портальная машина ФЛАГ001.00.00.000) и акт от 01.06.2007 об оказании услуг стоимостью 19 166 руб. по доставке портальной машины для плазменной резки. Актов приемки-сдачи иного оборудования, на поставку которого ссылается истец, в материалах дела нет. Оценка указанному обстоятельству судами не дана. Между тем, исходя из условий договоров от 06.09.2006 N 1-Ф и от 13.02.2007 N 1-Ф, для установления периода просрочки оплаты с целью определения размера процентов акты приемки-сдачи имеют существенное значение.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов, исходя из стоимости оборудования с учетом налога на добавленную стоимость. Суды указанному обстоятельству также не дали оценки. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности начисления процентов в указанной части подлежат дополнительной проверке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательства, в силу чего решение от 06.02.2008 и постановление от 27.06.2008 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которые необходимо оценить в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести обоснованное решение и в зависимости от решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-35726/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова