Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А44-2164/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования, и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов противоречат установленному гражданским законодательством принципу свободы выбора потерпевшей стороной в праве обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, либо непосредственно к ответственному за это лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А44-2164/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А44-2164/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Страховая компания "Северная казна" Мартыновой В.А. (доверенность от 01.01.2008), от ОАО "Военно-страховая компания" Паньковой А.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2008 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-2164/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс") о взыскании 4 340 445 руб. 49 коп. убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков от 30.11.2006 N ПО (П)-483, а также 28 936 руб. 30 коп. процентов в соответствии со статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ).

Определением суда от 16.10.2007 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Определением от 10.01.2008 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Стройтекс" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтекс" (далее - ООО "Фирма Стройтекс").

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "ВСК" и ООО "Фирма Стройтекс" соответственно 2 910 000 руб. и 1 430 445 руб. 49 коп. в качестве возмещения убытков в порядке суброгации и с ООО "Фирма Стройтекс" 247 164 руб. 26 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "СК "Северная казна" также заявило о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 60 726 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Северная казна", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор перевозки груза между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карго" (далее - ООО "Магистраль-Карго") и ООО "Фирма Стройтекс" не был заключен; суд ошибочно посчитал недоказанным факт приема груза к перевозке ООО "Фирма Стройтекс"; суд не вправе был ссылаться на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения груза, так как доказыванию подлежал не факт хищения, а факт утраты груза; суд не дал должной оценки тому, что представленная в материалы дела товарная накладная от 04.12.2006 N 33 не содержит отметок о получении груза грузополучателем; судом были неправильно истолкованы положения договора страхования от 30.11.2006 N ПО (П)-483 и неверно определено лицо, ответственность которого была застрахована по этому договору; суд необоснованно заключил, что к истцу, в силу несоблюдения его страхователем претензионного порядка перед ООО "Фирма Стройтекс", не могло перейти право требования убытков с последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Северная казна" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ВСК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Фирма Стройтекс" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между закрытым акционерным обществом "Русская медная компания" (далее - ЗАО "Русская медная компания", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", покупатель) заключен договор N ДП-71-2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю катанку медную диаметром 8 мм по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях названного договора.

Сторонами была составлена спецификация от 26.11.2006 N 17, согласно которой поставщику надлежало поставить в адрес указанного покупателем грузополучателя в Санкт-Петербурге 180 тонн катанки медной по цене 8 393,00 условные единицы за тонну, где под одной условной единицей понималась сумма в рублях, эквивалентная одному доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара.

Во исполнение достигнутой договоренности ЗАО "Русская медная компания" заключило с ООО "Магистраль-Карго" договор от 01.01.2006 N 35-2006/3 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО "Магистраль-Карго" на основании поступившей от ЗАО "Русская медная компания" заявки от 01.12.2006 N а00013339 должно было организовать перевозку груза в указанный в этой заявке пункт назначения (пункты 1.1, 2.1 договора).

В целях выполнения принятых на себя по договору от 01.01.2006 N 35-2006/3 обязательств ООО "Магистраль-Карго" (заказчик) 14.11.2006 заключило договор N 130-2006/п на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Стройтекс" (согласно проставленной в договоре печати - ООО "Фирма Стройтекс", перевозчик). По условиям этого договора перевозчик обязался за согласованную с заказчиком плату доставить вверенный ему и указанный в заявке груз в пункт назначения и выдать его получателю.

Исходя из этого, ООО "Фирма Стройтэкс" при оформлении поступившей от ООО "Магистраль-Карго" заявки на отправку катанки медной сообщило заказчику, что отправка будет осуществляться на автомобиле "RenАult Premium", государственный номер А 015 ОТ 53, с прицепом "KRONE SDP 24". государственный номер НВ 3827 53, водитель Степанов Александр Михайлович.

На основании указанных данных ООО "Магистраль-Карго" 03.12.2006 выдало водителю Степанову А.M. доверенность N а00013339 на получение груза - катанки медной весом 19,749 тонны (6 бухт) от ЗАО "Русская медная компания", которое в соответствии с накладной на отпуск товаров на сторону и товарно-транспортной накладной от 04.12.2006 N 33 отгрузило названному лицу данный груз для его доставки из города Кыштым получателю в Санкт-Петербурге.

Однако, как это видно из материалов дела, груз в пункт назначения не прибыл. Согласно постановлению ОСУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.12.2006 автомобиль с прицепом, в котором перевозился принятый водителем Степановым А.M. груз, был похищен неустановленными лицами 11.12.2006 между 16 ч 00 мин и 16 ч 30 мин у дома 16 по улице Домостроительной в Санкт-Петербурге. По этому факту названным следственным органом было возбуждено уголовное дело N 268286.

Вследствие произошедшего и в силу того, что ответственность ООО "Магистраль-Карго" перед третьими лицами, как лица, осуществляющего свою деятельность в качестве перевозчика (экспедитора) принадлежащих этим третьим лицам грузов, была застрахована в ООО "СК "Северная казна" по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N ПО (П)-483 сроком действия с 02.12.2006 по 01.12.2007, указанный экспедитор направил истцу заявление о выплате ему страхового возмещения в связи с утратой принадлежащего ЗАО "Русская медная компания" груза.

По рассмотрении указанного заявления ООО "СК "Северная казна" составило акты от 15.03.2007 N Д-06-17467 и от 13.04.2007 N Д-07-04383, в которых признало имевшее место событие страховым случаем. Платежными поручениями от 28.03.2007 N 3837, от 26.01.2007 N 936, от 16.03.2007 N 3193 и от 25.04.2007 N 5516 истец, с учетом поступившего от ЗАО "Русская медная компания" (являющегося выгодоприобретателем по договору страхования) письменного уведомления 13.03.2007 N 600 о перечислении страхового возмещения на счет ООО "Магистраль-Карго", выплатило последнему денежную сумму в размере 4 340 445 руб. 49 коп.

Полагая, что ответственными за возникшие у ООО "СК "Северная казна" в связи с осуществлением указанной выплаты убытки, являются ООО "Фирма Стройтекс", так как его водителем при отсутствии обстоятельств, которые не могли быть устранены в силу не зависящих от перевозчика причин, был утрачен груз, а также ОАО "ВСК", застраховавшее ответственность названного перевозчика, истец на основании статьи 965 ГК РФ письмом от 13.04.2007 N 894 направил им претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба.

Отказ ответчиков удовлетворить претензию послужил основанием для обращения ООО "Северная казна" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец, требующий возмещения понесенного материального ущерба, не представил надлежащих доказательств ни в подтверждение того, что груз был принят к перевозке ООО "Фирма Стройтекс", ни в подтверждение того, что он был в действительности похищен.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться со сделанными судами предшествующих инстанций выводами, полагая их в недостаточной степени обоснованными, в связи с чем считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, основной причиной, по которой суд установил невозможность использования в качестве доказательства принятия груза к перевозке ООО "Фирма Стройтекс" товарно-транспортной накладной от 04.12.2006 N 33, явилось фактическое отсутствие в этой накладной (в экземпляре, представленном следственными органами (т. 2, л.д. 79) указания на названного ответчика как организацию, осуществляющую перевозку груза.

Вместе с тем суд в данном случае не учел то обстоятельство, что указанная накладная как в экземпляре истца, так и в экземпляре следственного органа содержит также иные данные, позволяющие установить, кем фактически груз был принят к перевозке.

Так, оба названных экземпляра накладной содержат ссылки на то, что груз в адрес грузополучателя принят к погрузке автомобилем "Рено" с государственным номером А 015 ОТ 53, а также на то, что указанный груз фактически принят под роспись водителем Степановым А.M.

В соответствии с данными представленной в томе 1 на листе дела 44 заявки, которая была принята ООО "Фирма Стройтекс" от ООО "Магистраль-Карго", указанные в этой заявке сведения о водителе и транспортном средстве полностью совпадают с теми, которые значатся в названной, выше товарно-транспортной накладной.

При этом, как это видно из объяснительной (т. 1, л.д. 67), представленной директором ООО "Фирма Стройтекс" Новаковым B.C., указанное лицо подтвердило, что Степанов А.M. является работником его организации с 01.10.2006. Кроме того, ООО "Фирма Стройтэкс" не отрицает и факт принадлежности ему автомобиля "Рено" с государственным номером А 015 ОТ 53 и прицепа "KRONE SDP 24", имеющего государственный номер НВ 3827 53, о пропаже которых заявил водитель Степанов А.M. следственным органам, возбудившим по данному факту уголовное дело.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суды предшествующих инстанций при оценке представленных в дело доказательств не приняли во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом кассационная инстанция считает, что в спорной ситуации суды как первой, так и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что накладная от 04.12.2006 N 33 не может иметь доказательственной силы по причине ее несоответствия требованиям к составлению документов первичного учета. Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе формальное несоблюдение сторонами договора перевозки порядка заполнения граф товарно-транспортной накладной, выразившееся в отсутствии ссылки на путевой лист и организацию-перевозчика, не может служить обстоятельством, исключающим возможность установления факта действительного заключения такого договора при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция также не может признать состоятельным и вывод судов о том, что поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Магистраль-Карго" или ООО "Фирма Стройтекс" прав собственности на утраченный груз, то у ООО "СК "Северная казна" отсутствовало право предъявления претензий к ООО "Фирма Стройтекс".

С позиции кассационной инстанции, данный вывод основан на неправильном толковании судами положений пункта 2.1 договора от 30.11.2006 N ПО (П)-483, в соответствии с которым страховщик (ООО "СК "Северная казна") возмещает третьим лицам причиненный страхователем (ООО "Магистраль-Карго") вред, если вред имуществу грузовладельца причинен при осуществлении перевозки (экспедировании груза).

В указанных положениях под грузовладельцем понимается не перевозчик или же экспедитор груза, а третье лицо, которому принадлежит право собственности или иное вещное право на груз и перед которым в силу этого перевозчик (экспедитор) - страхователь по указанному договору - несет ответственность за утрату груза.

Таким образом, следует признать, что в отношении названного договора ООО "СК "Северная казна" застраховало ответственность ООО "Магистраль-Карго" как лица, которое в связи с осуществляемой им деятельностью по перевозке (экспедированию) грузов в случае их утраты, гибели или повреждения несет ответственность перед собственниками этих грузов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суды при вынесении принятых ими судебных актов безосновательно посчитали, что по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков от 30.11.2006 N ПО (П)-483 был застрахован риск причинения вреда перевозимому грузу не только самого страхователя, но и ООО "Фирма Стройтекс" как уполномоченного страхователем лица.

С позиции кассационной инстанции, не могут быть признаны правильными также и те доводы судов, которые касаются отсутствия у истца правовой возможности реализовать свое право требования к лицу, ответственному за убытки.

В спорной ситуации суды ошибочно исходили из того, что страхователь применительно к возможности реализации страховщиком своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в силу статьи 163 УАТ и пункта 3 статьи 965 ГК РФ должен был предоставить суду доказательства направления в адрес ООО "Фирма Стройтекс" претензии о возмещении убытков.

Указанные выводы судов противоречат установленному гражданским законодательством принципу свободы выбора потерпевшей стороной в праве обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, застраховавшему его ответственность за утрату груза, либо непосредственно к ответственному за это лицу.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у суда как первой, так и апелляционной инстанции, отсутствовали основания для отнесения к числу документов, которые страхователь в соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ должен был передать страховщику в целях возможности реализации последним права на суброгацию, также и документов, свидетельствующих об обращении этого страхователя с претензией к лицу, ответственному за убытки.

Данный вывод суда кассационной инстанции представляется тем более верным, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в целях реализации права на суброгацию должен соблюдать не страхователь, а сам страховщик, право которого на предъявление претензии к экспедитору к тому же прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании этого установить, имеются ли у ООО "СК "Северная казна" действительные правовые основания для предъявления заявленных требований к ООО "Фирма Стройтекс" и ОАО "ВСК". При этом по отношению ко второму ответчику суду также необходимо проверить, не противоречат ли такие требования истца положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от .26.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А44-2164/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе суда.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова