Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А05-10578/2007 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности судом установлено и материалами подтверждается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, но не оплачены оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А05-10578/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "АрктикНефтеГрузСервис" Аркушиной Е.Э. (доверенность от 06.12.2007), Косяк В.И. (доверенность от 04.10.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10578/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее - ООО "Ависта Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (далее - ООО "АрктикНефтеГрузСервис") о взыскании 902 466 руб. 21 коп., в том числе 869 280 руб. 68 коп. - задолженность за услуги по содержанию вахтовых объектов ответчика, оказанных в период с 01.01.2007 по 16.06.2007 по договорам возмездного оказания услуг от 17.01.2007 N АС-005/2007 и от 01.03.2007 N АС-050/2007, а также 33 185 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 23.08.2007.

До разрешения спора по существу ООО "Ависта Сервис" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 902 466 руб. 21 коп., в том числе 869 280 руб. 68 коп. - задолженность за период с 01.01.2007 по 16.06.2007 и 33 185 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 по 23.08.2007.

Решением суда от 19.03.2008 с ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в пользу ООО "Ависта Сервис" взыскано 392 487 руб., в том числе 383 118 руб. 45 коп. -задолженность, 9368 руб. 55 коп. - проценты, а также 6751 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 19.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АрктикНефтеГрузСервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец в рамках договоров от 17.01.2007 и 01.03.2007 оказывал лишь услуги по организации общественного питания работников, которые полностью оплачены заказчиком, и не оказывал услуг по содержанию вахтовых объектов. Указывая на недоказанность ООО "Ависта Сервис" факта оказания названных услуг, податель жалобы полагает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

ООО "АрктикНефтеГрузСервис" считает, что составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, не содержащие сведений ни о видах, ни о сроках и объемах работ и услуг, ни сведений о периоде и технологии их оказания, не могут являться доказательствами факта оказания услуг.

Податель жалобы также указывает на неправомерное включение истцом в исковые требования о взыскании задолженности стоимости услуг по питанию работников и по содержанию их жилья.

Кроме того, ООО "АрктикНефтеГрузСервис" считает, что не предусмотренные условиями договора промежуточные акты, как по питанию, так и по содержанию объектов, подписанные не уполномоченными на их подписание лицами, кроме количества работников, никакой другой информации в себе не содержат и не могут быть приняты к оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "АрктикНефтеГрузСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ависта Сервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность .обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ависта Сервис" (исполнитель) и ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (заказчик) заключили два договора возмездного оказания услуг - от 17.01.2007 N 005/2007 и от 01.03.2007 N АС-050/2007.

В соответствии с договором от 17.01.2007 N 005/2007 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: содержание помещений, в которых проживают сотрудники заказчика; организация общественного питания работников заказчика, работающих вахтовым методом, на объектах, согласованных с заказчиком (вахтовые поселки, буровые, разведочные экспедиции, нефтепромыслы и т.д.).

В пункте 7.4 договора от 17.01.2007 N 005/2007 стороны определили, что договор вступает в силу с 17.01.2007 и действует до 01.03.2007.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость оказываемых услуг по содержанию вахтовых объектов определена из расчета 265 руб. 61 коп. на одного человека в сутки, в том числе 235 руб. 37 коп. - уборка и санитарная обработка помещений, выдача санитарно-гигиенических моющих средств, 30 руб. 24 коп. - уборка, замена и стирка постельных принадлежностей.

По окончании срока действия договора от 17.01.2007 N 05/2007 ООО "Ависта Сервис" и ООО "АрктикНефтеГрузСервис" 01.03.2007 заключили договор N 050/2007 возмездного оказания аналогичных услуг на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.03.2007 N 050/2007 стоимость оказываемых услуг по содержанию вахтовых объектов определена из расчета 397 руб. 04 коп. на одного человека в сутки, в том числе 331 руб. 14 коп. - уборка и санитарная обработка помещений, выдача санитарно-гигиенических моющих средств, 65 руб. 90 коп. - уборка, замена и стирка постельных принадлежностей.

Пункты 4.1.6 и 4.1.7 заключенных договоров предусматривают, что исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику счета-фактуры, являющиеся основанием для расчетов за услуги и уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством, а заказчик производит оплату по данным счетам не позднее 10 числа после их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Помимо этого стороны установили порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, согласно пунктам 4.1.4 и 4.2.4 договоров исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием количества единиц обслуживания и общей суммы оказанных услуг, а заказчик - в течение 3 дней обязан рассмотреть акт сдачи-приемки услуг, подписать его и один экземпляр направить истцу. В случае если ответчик не направит в адрес истца подписанные акты сдачи-приемки или мотивированный отказ от их подписания в сроки, предусмотренные названными пунктами договоров, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятые ответчиком без замечаний. При этом исполнитель вправе выставить счет-фактуру на оплату услуг, а заказчик - принять и ее оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор по выполнению сторонами обязательств по оказанию и оплате услуг по организации общественного питания работников в рамках вышеназванных договоров отсутствует.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по содержанию вахтовых объектов ответчика исполнитель выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 869 280 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение ООО "АрктикНефтеГрузСервис" - договорных обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг явилось основанием для обращения ООО "Ависта Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 383 118 руб. 45 коп. долга и 9368 руб. 55 коп. процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 779 и 781 Гражданского,кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, сославшись на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Суд установил, что исполнитель в спорный период оказал заказчику услуги на общую сумму 383 118 руб. 45 коп.

При установлении этого факта суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, а именно: актам оказания услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, двусторонним актам сдачи-приемки работ, подписанным представителями заказчика Белицким Н.В., Горевым В.Л., Плотниковым В.Г. и Шевченко С.А., спискам сотрудников для обеспечения питанием на вахтовых объектах, подписанным уполномоченными представителями заказчика Плотниковым В.Г. и Белицким Н.В., а также справке ответчика по основным и предварительным актам.

Из принятых судом в качестве доказательств документов следует, что исполнитель оказал, а заказчик в лице своих представителей Белицкого Н.В. и Плотникова В.Г. - принял услуги на общую сумму 383 118 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не являются доказательством оказания истцом услуг, так как полномочия подписавших акты Белицкого Н.В., Горева В.П., Плотникова В.Г. и Шевченко С.А. не подтверждены, отклонен судом с указанием на то, что при оценке данного довода суд не устанавливал наличие у Горева В.Л. и Шевченко С.А. полномочий по подписанию данных актов и не учитывал их при удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, при оценке довода ответчика об отсутствии полномочий Белицкого Н.В. и Плотникова В.Г. на подписание актов выполненных работ суд признал, что он не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.7 договоров от 17.01.2007 N 005/2007 и от 01.03.2007 N 050/2007 заказчик обязан наделить полномочиями и назначить представителя из своих работников (с предоставлением копии распоряжения исполнителю), который имеет право контролировать качество оказываемых услуг, согласовывать объемы услуг, необходимые заказчику, подавать дополнительные заявки и подписывать гарантийные письма по оплате и предварительные акты сдачи-приемки работ, на основании которых в последующем ежемесячно исполнитель будет составлять акты приемки-сдачи работ для предъявления их к оплате.

Установив, что Плотников В.Г. и Белицкий Н.В. подписывали не только акты сдачи-приемки работ-по оказанию услуг по содержанию-вахтовых объектов, но и документы по оказанию услуг питания работников, при этом последние услуги ответчиком оплачены в полном объеме, суд сделал вывод о том, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о наделении указанных лиц в соответствии с пунктом 1.7 договоров от 17.01.2007 и 01.03.2007" полномочиями по представлению заказчика.

Отсутствие в материалах дела копий распоряжений заказчика, о которых говорится в пунктах 1.7 договоров, правильно расценено судом как не свидетельствующее об отсутствии у указанных выше лиц полномочий действовать от имени заказчика, поскольку обязанность по предоставлению названных документов исполнителю лежит на заказчике.

Размер начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов проверен судом и признан обоснованным, исходя из правильно определенного истцом периода просрочки (с 12.03.2007 по 23.08.2007), и примененной при его расчете ставки рефинансирования (10%), действовавшей на день предъявления иска, а также исходя из суммы удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А05-10578/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова