Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А52-5006/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, причиненных ДТП не удовлетворен, поскольку на день ДТП автомобиль не принадлежал истцу, а, следовательно, имущественные права истца повреждением автомобиля не нарушены, в связи с чем он в соответствии ГК РФ не вправе требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А52-5006/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" Иванова А.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2008 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А52-5006/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" (далее - ОАО "Автоспецоборудование") 45 100 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной- жалобе ООО "Петромашсервис" просит отменить решение от 24.04.2008 и постановление от 26.06.2008 в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петромашсервис" поддержал доводы жалобы, указал на то, что наличие убытков и их размер подтверждены доказательствами, которым дана неправильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 водитель ОАО "Автоспецоборудование" Смирнов С.А., управляя принадлежащей ОАО "Автоспецоборудование" автомашиной МАЗ-5432, государственный регистрационный номер У103ВО60, с полуприцепом, на территории ООО "Петромашсервис" (Санкт-Петербург, Волковский пр., д.71), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоявшую автомашину МАЗ-КУПАВА-5731, государственный регистрационный знак В583НА98.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина МАЗ-КУПАВА- 5731 получила повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига" составила 42 268 руб.

С целью возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731, и оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО "Петромашсервис" направило в адрес ОАО "Автоспецоборудование" претензию от 10.10.2007 N 141, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Петромашсервис" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что имущественные права ООО "Петромашсервис" не нарушены, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его собственностью. Апелляционный суд с таким выводом согласился.

Вывод судов о принадлежности поврежденного автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731 иному лицу основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судами дана оценка договору купли - продажи двух автофургонов от 15.11.2006 N 1005, заключенного ООО "Петромашсервис" (продавец) и закрытым акционерным обществом "А.Д.Д." (покупатель, далее - ЗАО "А.Д.Д."), на который ссылался истец. В соответствии с условиями указанного договора переход права собственности на товар происходит по акту приемки-передачи в период с 11.12.2006 по 13.12.2006 после его полной оплаты.

Суды приняли во внимание и оценили факт регистрации автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731 в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за собственником ЗАО "А.Д.Д." 19.05.2007 с указанием на передачу ему автомобиля 09.04.2007. Судами дана надлежащая оценка акту приема-передачи отремонтированного автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731 от 13.08.2007.

Кроме приведенных доказательств суды также приняли во внимание материалы проверки факта дорожно-транспортного происшествия Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731, заключенный 12.03.2007 открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" и ЗАО "А.Д.Д." (страховой полис ААА N 040142223). В приведенных документах собственником автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731 указано ЗАО "А.Д.Д.".

Суды на основании оцененных доказательств сделали правильный вывод о том, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-КУПАВА-5731 не принадлежал истцу, а следовательно, имущественные права истца повреждением автомобиля МАЗ-КУПАВА-5731 не нарушены, в связи с чем он в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А52-5006/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова