Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А66-2260/2007 Дело по иску Участника ООО к Партнерству и ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены не полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А66-2260/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2009 г. N А66-2260/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "ААА ГАРАНТ" Зуевой Л.Н. (доверенность от 15.09.2008),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "ААА ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-2260/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (далее - Общество) Соколова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный, суд Тверской области с иском к Обществу и некоммерческому партнерству "ААА ГАРАНТ" (далее - Партнерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003, заключенному ответчиками.

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2003 Обществом и Партнерством был заключен договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по разработке проектно-сметной документации и строительству комплекса из трех кирпичных жилых домов с ориентировочным объемом инвестиций 17 400 000 руб. Обязанности по финансированию указанного проекта возлагались на Партнерство (инвестора по договору).

Подписанным 01.03.2005 дополнительным соглашением N 3 к указанному договору стороны частично заменили договорное обязательство Партнерства по финансированию проекта на его обязательство по возмездной передаче затрат в незавершенном строительстве на сумму 8 669 588 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества в порядке, установленном законом, Соколова О.А. обратилась в суд с настоящим иском. В дальнейшем она дополнила основания исковых требований и просила признать оспариваемое соглашение недействительным еще и как крупную сделку, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемого дополнительного соглашения признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в связи с чем решением от 27.02.2008 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего" функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку участник Общества Сапожникова Г.В., которой принадлежало 33,4 процента долей в его уставном капитале, одновременно являлась исполнительным директором Партнерства (другой стороны в сделке), суды пришли к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется: какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение того, что оспариваемым дополнительным соглашением нарушены ее права и законные интересы, Соколова О.А. ссылалась на неподтвержденность затрат Партнерства, принятых Обществом.

Между тем из дополнительного соглашения N 3 не усматривается, что Общество обязалось принимать неподтвержденные затраты Партнерства. Вопросы о том, были ли переданные Партнерством в соответствии с указанным дополнительным соглашением затраты документально подтверждены, возникли ли неблагоприятные последствия для Общества и являлись ли они результатом заключения оспариваемого дополнительного соглашения или результатом его ненадлежащего исполнения, - судами не разрешены.

Надлежащие доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что в результате заключения настоящего соглашения для Общества наступили неблагоприятные последствия.

Судами также не исследован вопрос о наличии заинтересованности в совершаемой сделке на момент заключения договора от 05.10.2003 и о том, когда Соколова О.А. узнала (или должна была узнать) о наличии такой заинтересованности.

Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение лишь изменяет условия указанного договора, а ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства подлежали установлению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судами, заключенный 05.10.2003 Обществом и Партнерством договор является договором о совместной деятельности. В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением N 3 ответчики согласились частично заменить обязательства Партнерства по финансированию реализуемого инвестиционного проекта обязательством по возмездной передаче затрат Партнерства в незавершенном строительстве.

Доказательства того, что в результате замены обязательства Партнерства заключенном ответчиками договоре о совместной деятельности имело мес приобретение или отчуждение имущества Общества, либо возникла возможности такого отчуждения - в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о том, совершено ли оспариваемое дополнительное соглашение рамках обычной хозяйственной деятельности Общества - судами также исследован.

Кроме того, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

Как следует из мотивировочной части решения от 27.02.2008, стоимость имущества Общества за последний отчетный период определена судом первой инстанции на основании представленного истцом бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2005. Между тем из имеющейся в материалах дела заверенной копии указанного бухгалтерского баланса не усматривается что он был подписан руководителем и главным бухгалтером Общества (том 1 лист 113).

При таких обстоятельствах указанная копия бухгалтерского баланса применительно к положениям частей первой и четвертой статьи 75 АПК РФ не может считаться надлежащим письменным доказательством.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в решении от 27.02.2008 и постановлении от 08.05.2008 выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исследовать оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А66-2260/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова