Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А21-5932/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО неосновательного обогащения, состоящего из стоимости ремонтных работ, убытков в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период удержания имущества не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют законные основания для пользования Предпринимателем спорным помещением и тем более для осуществления в нем каких-либо действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А21-5932/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5932/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество) о взыскании 1 253 318 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 86 100 руб. стоимости ремонтных работ (выполненных в принадлежащем Обществу помещении), 191 166 руб. убытков в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества (принадлежащего Предпринимателю), а также 976 052 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период удержания имущества (с 30.06.2006 по 01.07.2007).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить1 в полном объеме.

Как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2007 по делу N А21-5173/2006 договор аренды нежилого помещения от 19.07.2002, подписанный Овчинниковой С.В. и Обществом, признан незаключенным. Таким образом, он не порождает никаких правовых последствий для сторон. Этот преюдициальный факт лег в основу принятых судебных актов.

По мнению Предпринимателя, суды необоснованно сделали вывод о том, что ремонт спорного помещения был произведен исключительно для собственной коммерческой деятельности Овчинниковой С.В., которая и пользовалась результатом этого ремонта.

Также судами, как полагает податель жалобы, не была исследована надлежащим образом переписка сторон. Истец письмом от 07.06.2006 уведомил ответчика о проведенном ремонте и необходимости его согласования. Поскольку Общество не возражало против этого, то фактически согласилось с его выполнением. Для подтверждения этого согласования, осуществленного в 2006 году, Предприниматель заявил ходатайство о необходимости вызова и допроса свидетеля, которое отклонено судом первой инстанции, а возражение Предпринимателя на необоснованность отказа в удовлетворении этого ходатайства не отражено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2008.

Также, по мнению Предпринимателя, не исследовался довод истца о том, что фактическое состояние помещения не позволяло полноценно его использовать по целевому назначению (солярий).

Податель жалобы полагает, что ответчиком были произведены в одностороннем порядке замена замков и блокирование входа в помещение, а также самовольный демонтаж и вывоз в неустановленное место имущества, принадлежащего истцу, что закрыло Предпринимателю доступ в помещение и лишило возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Судами не установлено местонахождение вывезенного имущества. Более того, суды пришли к неправильному выводу об освобождении истцом помещения и наличии отказа Предпринимателя от вывоза своего имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Предпринимателем большей части писем ответчика о необходимости освобождения помещения и вывоза принадлежащего ему имущества. Более поздние письма содержат необоснованное требование о возмещении затрат Обществу, связанных с вывозом и хранением имущества.

Как указал податель жалобы, судами также осуществлены процессуальные нарушения: взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 17 776 руб. государственной пошлины, тогда как из них 2000 руб. уже были уплачены при подаче искового заявления, а на оставшуюся сумму (15 776 руб.) судом была предоставлена отсрочка ее уплаты; кроме того, отзыв Общества на апелляционную жалобу Овчинниковой СВ. не был предоставлен ей в установленном законом порядке и факт его отправки судом апелляционной инстанции не проверялся, что повлекло нарушение прав Предпринимателя на надлежащее ознакомление и' возможность представления возражений на отзыв ответчика.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, повлекло вынесение судами незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между Обществом (арендодатель) и Степановой С.В. (после заключения брака - Овчинниковой С.В.) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12,7 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 96/98, сроком действия до 18.07.2003.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2003, 19.01.2005 и 23.06.2005 срок указанного договора продлен до 30.06.2006.

В период с 19.07.2002 по 20.06.2006 арендатор занимал спорное помещение. Предприниматель осуществил за свой счет ремонт и письмом от 20.05.2006 уведомил арендодателя о его проведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2007 по делу N А21-5173/2006 договор аренды от 19.07.2002 признан незаключенным.

После 30.06.2006 Общество направляло Предпринимателю уведомления о необходимости освобождения занимаемого помещения и вывозе имущества. Поскольку эти требования не были исполнены Овчинниковой С.В., Общество, как следует из переписки сторон, осуществило вывоз имущества, принадлежащего Предпринимателю, и передало его на ответственное хранение иному лицу.

Полагая, что расходы на ремонт и стоимость удерживаемого и используемого ответчиком оборудования, а также упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с 30.06.2006 по 01.07.2007 подлежат возмещению, Овчинникова С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, то у истца отсутствовали законные основания для пользования спорным помещением, в том числе осуществления в нем ремонта. Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости этого ремонта.

Овчинникова СВ. (как следует из переписки сторон) умышленно оставила свое имущество в принадлежащем ответчику помещении, уклонялась от вывоза оборудования и освобождения помещения. В связи с чем со стороны Общества отсутствует удержание указанного имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу письмо от 18.01.2008 N 3 о решении вопроса передачи имущества по акту приема-передачи.

Что касается возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период удержания имущества (с 30.06.2006 по 01.07.2007), то суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и подтвержденными материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факт согласования с собственником помещения проведения ремонта не может быть доказан свидетельскими показаниями.

Отсутствие надлежащего исследования судом переписки сторон и ее доставки адресату не нашло подтверждения, поскольку в соответствии с частями первой и четвертой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и каждое доказательство оценивается им наряду с другими.

Фактическое состояние помещения и необходимость проведения в нем ремонта не исследовались судами, поскольку в этом не было необходимости, так как отсутствуют законные основания для пользования Предпринимателем спорным помещением и тем более для осуществления в нем каких-либо действий.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ему отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку это нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта (постановления апелляционной инстанции) и не влечет его отмену в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Однако судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат изменению.

Решением суда первой инстанции с Овчинниковой С.В. в доход федерального бюджета взыскано 17 766 руб. 59 коп. государственной пошлины, что является ошибочным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 17 766 руб. 59 коп.

При подаче иска Овчинникова С.В. оплатила 2 000 руб. государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от 28.07.2007 N 106), и заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины. Определением от 15.10.2007 исковое заявление принято к производству суда. В связи с чем можно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена отсрочка на сумму 15 766 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность возместить судебные расходы по делу обоснованно возложена на Предпринимателя как на проигравшую сторону, так как судебный акт об отказе в иске считается принятым в пользу ответчика.

Поскольку истцом уже было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины, то с него подлежало взысканию в доход федерального бюджета 15 766 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А21-5932/2007 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 15 766 руб. 59 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение и постановление оставить без изменений.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева