Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А21-5932/2007 Судебное разбирательство отложено, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте разбирательства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А21-5932/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21 -5932/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество) о взыскании 1253 318 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 86 100 руб. стоимости ремонтных работ, выполненных в принадлежащем Обществу помещении, и 191 166 руб. убытков в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества, принадлежащего предпринимателю, а также 976 052 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период удержания имущества (с 30.06.2006 по 01.07.2007).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано и с Овчинниковой С.В. в доход федерального бюджета взыскано 17 766 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме.

Как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2007 по делу N А21-5173/2006 договор аренды нежилого помещения от 19.07.2002, подписанный Овчинниковой СВ. и Обществом, признан незаключенным. Таким образом, он не порождает никаких правовых последствий для сторон. Этот преюдициальный факт лег в основу принятых судебных актов.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно сделали вывод о том, что ремонт спорного помещения был произведен исключительно для собственной коммерческой деятельности Овчинниковой СВ. и только она пользовалась результатом этого ремонта.

Также судами, как полагает податель жалобы, не была исследована надлежащим образом переписка сторон. Истец письмом от 07.06.2006 уведомил ответчика о проведенном ремонте и необходимости его согласования. Поскольку Общество не возражало против этого, то фактически согласилось с его выполнением. Для подтверждения этого согласования, осуществленного в 2006 году, предприниматель заявил ходатайство о необходимости вызова и допроса свидетеля, которое отклонено судом первой инстанции, а возражение предпринимателя на необоснованность отказа в удовлетворении этого ходатайства не отражено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2008.

Также, по мнению предпринимателя, не исследовался довод истца о том, что фактическое состояние помещения не позволяло полноценно его использовать по целевому назначению (солярий).

Податель жалобы полагает, что ответчиком были произведены в одностороннем порядке замена замков и блокирование входа в помещение, а также самовольный демонтаж и вывоз в неустановленное место имущества, принадлежащего истцу, что закрыло предпринимателю доступ в помещение и лишило возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Судами не установлено местонахождение вывезенного имущества. Более того, суды пришли к неправильному выводу об освобождении истцом помещения и наличии отказа предпринимателя от вывоза своего имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение предпринимателем большей части писем ответчика о необходимости освобождения помещения и вывоза принадлежащего ему имущества. Более поздние письма содержат необоснованное требование о возмещении затрат Обществу, связанных с вывозом и хранением имущества.

Как указал податель жалобы, судами также осуществлены процессуальные нарушения: взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 17 776 руб. государственной пошлины, тогда как из них 2000 руб. уже были им уплачены при подаче искового заявления, а на оставшуюся сумму (15 776 руб.) судом была предоставлена отсрочка ее уплаты; кроме того, отзыв Общества на апелляционную жалобу Овчинниковой С.В. не был предоставлен ей в установленном законом порядке и факт его отправки судом апелляционной инстанции не проверялся, что повлекло нарушение прав предпринимателя на надлежащее ознакомление и возможность представления возражений на отзыв ответчика.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, повлекло вынесение судами незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя Овчинниковой С.В., отсутствие заявления о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте разбирательства, судебное разбирательство необходимо отложить на другой день.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А21-5932/2007 отложить на 13.10.2008 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4, зал N 2, 3-й этаж.

Председательствующего

П.Ю. Константинова

Судьи

А.В. Кадулина

Г.М. Рудницкого