Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А13-4351/2007 Иск ОАО о взыскании с Предприятия убытков не удовлетворен, поскольку вина Предприятия в причинении убытков и их размер не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А13-4351/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологда ТИСИЗ" Кушки О.А. (доверенность от 23.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологда ТИСИЗ" на решение ^Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2008 по делу N А13-4351/2007 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологда ТИСИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию Вологодской области "Осаново" (далее - Предприятие) о взыскании 506 946 руб. 74 коп. убытков, в том числе, 24 290 руб. реального ущерба (стоимость поврежденного бурового оборудования), 84 175 руб. 30 коп. упущенной выгоды по статическому зондированию, 118 481 руб. 44 коп. упущенной выгоды по колонковому бурению, 280 000 руб. убытков, связанных со снижением объемов заявок от потенциальных клиентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений по Вологодской области, администрация города Вологды, закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик"),

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Предприятия в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом подтверждены материалами дела, Обществом доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.03.2007 заключили договор N В-5682 на выполнение инженерно-геологических изысканий и передачу изыскательской информации по объекту "многоквартирный жилой дом N 22 в МКР "Новгородский" в г. Вологде".

При проведении инженерно-геологических изысканий 02.05.2007 между Предприятием и Обществом возник спор о правомерности нахождения на земельном участке и его использования. Как указано в акте от 02.05.2007, Предприятие воспрепятствовало проведению Обществом работ, были повреждены буровое оборудование Общества (штанга бурильная в количестве 8 штук и шнек буровой).

Данное происшествие получило распространение в средствах массовой информации, что, по мнению Общества, повлияло на мнение потенциальных клиентов и нанесло вред его деловой репутации.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки должно нести Предприятие, оставившее претензию без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, Предприятие ссылалось на то, что земельный участок, на котором Общество проводило инженерно-геологические изыскания, передан ему в аренду, Общество препятствовало проведению сельскохозяйственных работ и по своей вине повредило технику, запустив ее во влажный грунт.

Тщательно исследовав вопрос принадлежности земельного участка, арбитражный суд первой инстанции установил правомерность нахождения сторон 02.05.2007 на земельном участке.

Арбитражный суд пришел к мнению, что вина Предприятия в причинении убытков и их размер не доказаны. Признав иск необоснованным по праву и размеру, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт второй статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту второму статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор от 23.03.2007 N В-5682 на выполнение инженерно-геологических изысканий, акт от 02.05.2007, составленный без участия представителей Предприятия, расчеты упущенной выгоды по статическому зондированию и колонковому бурению, расчет косвенных убытков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2008 по делу N А13-4351/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологда ТИСИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова