Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А13-12097/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным постановления Администрации о прекращении права заявителя на аренду земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с использованием ООО предоставленного ему земельного участка и с учетом этого установить правомерность принятия Администрацией спорного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А13-12097/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А13-12097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нифантово" Чернышева А.В. (доверенность от 19.02.2008), Красавина М.В. (доверенность от 19.02.2008), от администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области Чегодина В.А. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нифантово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-12097/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нифантово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) от 23.10.2007 N 1819 о прекращении права Общества на аренду земельного участка с кадастровым номером 35:23:0202056:0230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росрегистрации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шекснинского района от 10.03.99 N 102 глава данной администрации передал Обществу по договору от 10.03.99 N 5 в аренду земельный участок площадью 133 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Никольский сельсовет, около деревни Лютчик, на землях категории "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства на 15 лет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 35:23:0202056:0230-. Договор исполнялся сторонами, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Администрация постановлением от 23.10.2007 N 1819 прекратила с 01.01.2008 право Общества на аренду названного земельного участка, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с неиспользованием участка более трех лет; передала участок в фонд перераспределения земель в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации; обязала Комитет по управлению имуществом Администрации подготовить дополнительное соглашение к договору; аренды от 10.03.99 N 5.

Общество просит арбитражный суд признать данное постановление недействительным, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что у Администрации не было оснований для прекращения его права аренды, поскольку оно использует предоставленный ему по договору аренды от 10.03.99 N 5 земельный участок по назначению для выращивания кормов для крупного рогатого скота. Заявитель ссылается на следующее: Администрация не вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке; в соответствии с разделом 5 договора его изменение или прекращение допускается только по соглашению сторон в случае несоблюдения условий разделов 3 и 4 этого договора; между тем стороны договора не заключали соглашение о его расторжении; с требованием о расторжении договора в судебном порядке Администрация не обращалась и не направляла арендатору предложение о расторжении договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) основания для принудительного прекращения права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения также отсутствуют; факт неиспользования арендатором земельного участка арендодателем не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в нарушение требований статей 131, 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды от 10.03.99 N 5 не прошел государственную регистрацию, а следовательно, его следует считать незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для его сторон.

Кроме того, апелляционный суд указал, что, приняв постановление от 23.10.2007 N 1819, Администрация в пределах своей компетенции изменила выраженное в постановлении от 10.03.99 N 102 волеизъявление о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 133 га.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 5 "Порядок изъятия и предоставления земельных участков" Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до момента принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием возникновения права аренды земельного участка является сложный юридический состав, включающий принятие компетентным органом решения о предоставлении участка и заключение сторонами договора аренды.

Право аренды земельным участком с кадастровым номером 35:23:0202056:0230 возникло у Общества на основании постановления от 10.03.99 N 102.

При таком положении неверен вывод суда, что у Общества отсутствуют права на предоставленный ему в аренду земельный участок и оспариваемым постановлением не нарушены его законные права и интересы ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, заключенного на 15 лет, исполняемого сторонами. Срок действия, указанный в договоре аренды от 10.03.99 N 5, еще не истек, поэтому любая из его сторон вправе обратиться в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации этого договора.

К тому же, прекращая постановлением от 23.10.2007 N 1819 право аренды Общества на этот участок, Администрация в обоснование принятия данного ненормативного акта сослалась на неиспользование арендатором земельного участка по назначению и на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а на незаключенность договора.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку суды обеих инстанций не проверяли наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не исследовали обстоятельства, связанные с использованием Обществом земельного участка с нарушением целевого назначения, обжалуемые судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как-необоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с использованием Обществом предоставленного ему земельного участка, с учетом этого установить правомерность принятия Администрацией постановления от 23.10.2007 N 1819, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А13-12097/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий