Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А56-38605/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением условий договора поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку приводимые сторонами аргументы при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей оценки, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2008 г. N А56-38605/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г. N А56-38605/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" Гурьева ВВ. (доверенность от 10.01.2008), Кузьменко А.С. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" Турина СВ. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Хайруллина XX.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-38605/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее - ЗАО "ЭФЭСк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэл" (далее - ООО "Сантэл") о взыскании 2 299 576 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 03.08.2006 N 12/2 и 827 475 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сантэл" в пользу ЗАО "ЭФЭСк" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантэл", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем применение ответственности за нарушение обязательства неправомерно.

Как указано в жалобе, судом не определен период нарушения 'Ответчиком договорных обязательств, что не позволяет признать обоснованным и мотивированным взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Сантэл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители ЗАО "ЭФЭСк", поддержав доводы отзыва, просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Сантэл" (продавец) и ЗАО "ЭФЭСк" (покупатель) 03.08.2006 заключили договор поставки N 12/2 трех кранов "Юргинец". Стоимость товара составила 13 500 000 руб. без учета железнодорожного тарифа (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора продавец отгружает товар покупателю в период с 01.11.2006 по 15.11.2006 (конкретные сроки подлежали согласованию с покупателем) после окончательного расчета за товар и оплаты железнодорожного тарифа согласно пункту 3.2.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара:

первый платеж - в размере 25 % от стоимости товара, а именно, 3 375 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом;

второй платеж - в срок до 10 09.2006 в размере 15 % от стоимости товара, а именно, 2 025 000 руб.;

третий платеж - в срок до 10 10.2006 в размере 15 % от стоимости товара, а именно, 2 025 000 руб.;

окончательный расчет за товар и оплата железнодорожного тарифа, уточненного на момент поставки, производится после получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Иными словами, условиями договора определена следующая последовательность действий: частичная предварительная оплата товара (55% стоимости товара) - письменное уведомление продавца о готовности товара к отгрузке - окончательный расчет за товар и оплата железнодорожного тарифа, уточненного на момент поставки - отгрузка товара покупателю в период с 01.11.2006 по 15.11.2006.

За нарушение продавцом срока поставки (отгрузки) предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, при просрочке более 10 календарных дней покупатель вправе увеличить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

ЗАО "ЭФЭСк" произвело следующие платежи:

3 375 000 руб - 15.08.2006, 2 025 000 руб. - 14.09.2006.

Уведомлением от 05 02.2007 продавец сообщил о готовности к отгрузке двух кранов. 06.02.2007 произведен платеж в размере 3 950 000 руб. Получив уведомление от 22.05.2007 о готовности к отгрузке третьего крана с предложением произвести окончательный расчет, покупатель перечислил продавцу 3 421000 руб. (листы дела 53-54).

Поставка товара оформлена товарными накладными от 28.02.2007 N 6, от 14.05.2007 N 15, от 15.06.2007 N 22.

Фактически товар в полном объеме поставлен 15.06.2007.

Нарушение условий договора по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Сантэл" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие письменных доказательств извещения истца о приостановлении поставки в связи с задержкой оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные в решении выводы.

Однако выводы судов обеих инстанций о необходимости предоставления письменных доказательств в подтверждение приостановления исполнения обязательства противоречат - положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Возражая против иска, ООО "Сантэл" ссылалось на просрочку ЗАО "ЭФЭСк" платежей по договору.

В свою очередь, ЗАО "ЭФЭСк" указывало на то, что первые два платежа фактически составляли стоимость одного крана, в связи с чем ООО "Сантэл" могло приостановить исполнение своего обязательства в части поставки двух кранов, исполнив обязательство в части поставки одного крана, чего в сроки, установленные договором, сделано не было.

Однако эти и другие приводимые сторонами аргументы при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей оценки, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, установить в соответствии с действующим законодательством все юридически значимые факты в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-38605/2007 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н В Марьянкова

О.Ю. Нефедова