Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А56-44063/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании подписать акты выполненных работ частично направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие в материалах дела противоречивых мнений экспертных организаций по одному и тому же вопросу не позволяет признать принятые по делу судебные акты достаточно обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А56-44063/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-7669/2008 по делу N А56-44063/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" Сигаевой О.И. (доверенность от 22.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-44063/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" (далее - ООО "СК "Рыбинская") о взыскании 11 010 643 руб. 60 коп. долга, 401 682 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика подписать акты выполненных работ от 31.03.2006 N 13-17, от 25.04.2006 N 18-21, от 19.05.2006 N 22, 24, от 29.05.2006 N 23, 26, 27, 28, от 22.08.2006 N 29.

Решением арбитражного суда от 16.04.2008 иск в части взыскания долга и процентов удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Рыбинская" просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, обстоятельства же, имеющие значение для дела, не выяснены.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Рыбинская" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и, уточнив их, просил направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Стройуниверсал" считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор подряда от 03.03.2005 N 3/03 С, по условиям которого ООО "Стройуниверсал" обязуется выполнить работы по устройству свайного поля из буронабивных свай диаметром 350 мм на объекте: строительство жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная-Московский пр. и сдать результат заказчику, а ООО "СК "Рыбинская" - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 000 000 руб.

Сторонами согласовано, что в течение 5-ти дней после подписания договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 6 300 000 руб.

В течение 3-х дней заказчик после получения акта приемки выполненных работ должен проверить объем выполненных работ и подписать акт. После подписания акта выполненных работ подрядчик предоставляет счет, который оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Стройуниверсал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 32 886 480 руб. долг ответчика перед истцом составляет 11 010 643 руб. 60 коп. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик мотивировал тем, что работы выполнены некачественно. В обоснование такой позиции сослался на заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Лидинг" (далее - ООО "НПФ "Лидинг") и Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (далее - СПб ГАСУ).

Тот факт, что между сторонами имелись разногласия по вопросу качества используемого при изготовлении свай бетона, подтверждается материалами дела.

Для решения вопроса о качестве выполненных работ по делу была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта от 26.02.2008 N 2689/16 следует, что качество буронабивных свай, изготовленных истцом в период до 06.03.2006 при строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная-Московский пр., требованиям действовавших в тот период технических норм и правил, а также требованиям проектной документации соответствует.

Наличие значительных и/или критических дефектов, требующих устранения, экспертом не установлено.

В обоснование приведенных экспертом выводов, помимо произведенных арифметических расчетов, положены результаты испытаний прочности образцов бетона из 14 свай, выполненных в испытательном центре СПб ГАСУ (протокол N 5-074/06 от 30.06.2006) и испытаний водонепроницаемости образцов бетона из 3 свай (протокол N 5-090/06 от 09.08.2006).

Другие результаты испытаний, с учетом нарушений, допущенных при отборе проб, признаны экспертом как недостоверные.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заявленные ходатайства отклонены без изложения мотивов, по которым принято такое решение, аргументы, приводимые ответчиком, не получили надлежащей оценки.

Однако, как считает суд кассационной инстанции, они заслуживают внимания с учетом наличия в материалах дела заключения, выданного ООО "НПФ "Лидинг" (Приложение N 2 к настоящему делу) и утвержденного экспертом, прошедшим аттестацию в соответствии с "Правилами аттестации экспертов Системы экспертизы промышленной безопасности".

Наличие в материалах дела противоречивых мнений экспертных организаций по одному и тому же вопросу не позволяет признать принятые по делу судебные акты достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в части удовлетворения иска, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить и оценить доводы и возражения сторон, в случае необходимости решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-44063/2006 отменить в части удовлетворения иска, и направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова