Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-48769/2007 Отказ от иска принят судом, так как не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-48769/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

от ФГУП "122 управление Министерства обороны Российской Федерации" Морозовой В.Г. (доверенность от 20.01.2008), Гусева А.А. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-48769/2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федеральное государственное предприятие "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Дочернее предприятие) и федеральному государственному унитарному предприятию "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 29 145 205 руб. 48 коп. задолженности за фактическое использование нежилого помещения и 2 914 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2008 в иске отказано; в отношении Дочернего предприятия производство по делу прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 16.06.2008 отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

КУГИ считает, что не установлено и не подтверждено материалами дела правопреемство между Предприятием и Дочерним предприятием. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации прав. Вместе с тем ответчиком не представлено согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации прав хозяйственного ведения в отношении Предприятия. Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика права хозяйственного ведения на спорное помещение не обоснован.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу КУГИ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано заместителем председателя КУГИ по доверенности от 21.01.2009 в соответствии с предоставленными полномочиями.

В судебном заседании представитель Предприятия просил суд принять отказ от иска.

КУГИ о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению ходатайства об отказе от иска в их отсутствие.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный КУГИ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу -прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с этим КУГИ следует возвратить из федерального бюджета 101 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-48769/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 101 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов