Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-55073/2007 Заявление КУГИ о признании незаконным отказа Управления во внесении изменений в ЕГРП в отношении нежилого помещения, а также об обязании Управления внести изменения в отношении площади помещения не удовлетворено, поскольку площадь помещения изменена в связи с изменением внешних границ, в том числе включением помещений, ранее не являвшихся собственностью города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-55073/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-55073/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении нежилого помещения 9 Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 30, а также об обязании УФРС внести изменения в ЕГРП в отношении площади указанного помещения.

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 09.04.2008 и постановление от 30.06.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в результате перепланировки и увеличения площади помещения 9 Н с кадастровым номером 78:7142:1:1:3 не был создан новый объект недвижимости, поэтому на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя и плана объекта или иного документа, предусмотренного законом.

КУГИ считает, что статья 20 Закона о регистрации не содержит оснований для отказа правообладателю во внесении в ЕГРП уточненных данных об объекте недвижимого имущества, вследствие чего при наличии комплекта документов, предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, УФРС обязано внести такие изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель УФРС возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в УФРС с заявлением от 17.08.2007 о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимого имущества - помещения 9Н (кадастровый номер 78:7142:1:1:3) в отношении площади объекта, право государственной собственности на который ранее зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга.

УФРС письмом от 24.09.2007 N 78-78-1/0428/2007-604 отказало во внесении изменений в ЕГРП в отношении названного нежилого помещения в связи с тем, что согласно справке, представленной государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), нежилое помещение относится к общему имуществу дома.

КУГИ, считая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При проверке соответствия оспариваемого решения закону суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточнения данных об объекте недвижимости вносятся -в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного названным Законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества.

Суды сослались на пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в соответствии с которым для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в частности, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и тому подобное.

Признавая отказ законным, суды правомерно пришли к выводу о том, что согласно представленному плану вторичного объекта недвижимости 9Н площадью 116,7 кв. м выявлена самовольная перепланировка объекта, в результате которой изменены его внешние границы. В письме ГУИОН от 10.09.2007 N 8375 сообщается, что по данным ПИБ Невского района на дату инвентаризации 03.10.2001 общая площадь нежилого помещения 9Н составляла 97,8 кв. м. При обследовании помещения в 2005 году выявлена перепланировка -монтаж и демонтаж перегородок, в результате которой границы помещения 9Н изменены за счет присоединения помещения 1Н, ранее не проходившего кадастровый учет и учтенного в технической документации как "служебное", и части помещения под лестничным маршем.

Поскольку площадь помещения изменена в связи с изменением внешних границ, в том числе включением помещения, ранее не являвшегося собственностью Санкт-Петербурга, суды правомерно отказали КУГИ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А56-55073/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов