Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2008 г. N А56-55073/2007 Заявление КУГИ о признании незаконным отказа Управления во внесении изменений в ЕГРП в отношении нежилого помещения, а также об обязании Управления внести изменения в отношении площади помещения не удовлетворено, поскольку площадь помещения изменена в связи с изменением внешних границ, в том числе включением помещений, ранее не являвшихся собственностью города

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2008 г. N А56-55073/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению горрдским имуществом Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа во несении изменений в ЕГРП,

при участии

- от заявителя: представитель Юхно Е.В., доверенность от 19.12.2007;

- от заинтересованного лица: представитель Белоусова М.А., доверенность от 14.12.2007;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС) во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения 9Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 30, а также обязании УФРС внести изменения в ЕГРП в отношении площади упомянутого помещения.

В отзыве на заявление УФРС указывает, что границы помещения 9Н были изменены за счет присоединения части помещения, расположенного под лестничным маршем, и части помещения 1Н, учтенного как "служебное", в данном случае имеет место создание нового объекта, права на который подлежит регистрации в установленном порядке, а не в порядке внесения изменений в ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представ итель УФРС просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным В отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

КУГИ: обратился в УФРС с заявлением от 17.08.2007 о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимого имущества (помещения 9Н, кадастровый номер 78:7142:1:1:3) в части площади объекта, право государственной собственности на который ранее зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Письмом от 24.09.2007 N 78-78-1/0428/2007-604 УФРС указало, что внести изменения в ЕГРП в отношении упомянутого нежилого помещения не представляется возможным, гак

как согласно представленной ГУИОН справкой заявленное нежилое помещение относится к общему имуществу дома.

Полагая данный отказ незаконным, КУГИ обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточненные данные об объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации, на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка. Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что все изменения в ЕГПР являются сведениями, не влекущими за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, в частности изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ.

Согласно представленному плану вторичного объекта недвижимости 9Н площадью 116,7 кв. м выявлена самовольная перепланировка объекта, в результате которой изменены внешние границы объекта.

ГУП ГУИОН в письме от 10.09.2007 N 8375 сообщило, что по данным ПИБ Невского района на дату инвентаризации 03.10.2001 общая площадь нежилого помещения 9Н составляла 97,8 кв. м. При обследовании помещения в 2005 году выявлена перепланировка -монтаж и демонтаж перегородок, в результате которой границы-помещения 9Н изменены" за счет присоединения помещения 1Н, ранее не проходившего кадастровый учет, и учтенного в технической документации как "служебное", и части помещения под лестничным маршем. Указанные сведения подтверждаются также и представленными планами вторичного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что площадь помещения изменена в связи с изменением внешних границ, в том числе включением помещений, ранее не являвшихся собственностью Санкт-Петербурга, УФРС правомерно отказано во внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта 9Н.

Ссылка КУГИ на то, что комитет не производил перепланировку помещений и в настоящее время лишен возможности передать помещение в аренду, судом отклоняется. Комитет вправе привести помещение 9Н в первоначальное состояние, либо обратиться в УФРС с заявлением о регистрации права, представив документы, подтверждающие право Санкт-Петербурга на помещение 9Н площадью 116,7 кв. м.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А.Ракчеева