Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-12364/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку как следует из акта передачи арендодателю имущества по спорному договору, ЗАО возвратило ООО арендуемые помещения с просрочкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-12364/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от ЗАО "НИПК "Электрон" Привалова С.А. (доверенность от 30.10.2007); от ООО "Таллиннские бани" Петровой М.А. (доверенность от 10.11.2006),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12364/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таллиннские бани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИПК "Электрон" (далее - Компания) о взыскании 8 538 036 руб. 01 коп. задолженности и 1 688 127 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2004 N 1/2004 аренды нежилых помещений (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 14.02.2008 и постановление от 21.05.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.01.2004 N 1/2004 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно, требования о взыскании задолженности по арендной плате, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению. Кроме того, податель жалобы считает, размер арендной платы не был изменен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 1/2004 аренды части нежилого здания общей площадью 2 925,2 кв. м (в том числе офиса площадью 72,8 кв. м, производственно-складских помещений площадью 2 852,4 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 15, лит. А, для размещения производства.

Пунктом 2.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и в полном объёме перечислять арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 6 условных единиц за 1 кв. м площади объекта в месяц. При этом сторонами установлено, что 1 условная единица принимается равной тридцати рублям.

Общество и Компания 01.01.2004 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2004 N 1/2004, в соответствии с которым стороны увеличили размер арендной платы до 15 условных единиц за 1 кв. м площади объекта в месяц, а также установили в пункте 2 дополнительного соглашения условие о рассрочке её уплаты, согласно которому плата за период с сентября по декабрь 2004 года производится Компанией ежемесячно путём внесения, арендной платы в полном объёме до 10-го числа оплачиваемого месяца. При этом задолженность по доначисленной арендной плате за период с января по август 2004 года Компания обязалась погасить в течение 2005 года.

За пользование объектом "Компания на основании выставляемых Обществом актов, счетов и счетов-фактур ежемесячно, исходя из ставки 6 условных единиц за 1 кв. м, надлежащим образом перечисляла Обществу арендную плату в размере-621 312 руб. 48 коп.

Общество 30.12.2005 предъявило Компании счёт N 50, счёт-фактуру N 00000082, а также акт N 00000084, на основании которых последняя должна была уплатить сумму, составляющую разницу между первоначально установленной величиной арендной платы, уплаченной Компанией, и величиной, установленной дополнительным соглашением.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по внесению арендной платы в полном размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4.1 срок действия спорного договора - с 01.01.2004 по 30.12.2004, то есть составляет менее одного года. Таким образом, договор не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ и в соответствии со статьей 432 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами. Дополнительным соглашением от 01.01.2004 N 1 стороны не вносили изменений в указанный пункт договора. Пунктом 4 данного соглашения стороны установили, что сдача-приемка помещений производится с 1 по 15 января 2005 года. Это условие дублирует условие, содержащееся в пункте 8.3 договора, в котором указано, что прием-передача помещений после срока аренды происходит с 01 по 15 января 2005 года. Данные положения изменяют общее условие пункта 2.3.13 договора об освобождении арендуемого объекта в день истечения срока договора, предоставляют арендатору право освободить занимаемые помещения за пределами срока аренды для демонтажа размещенного на арендованных площадях производственного оборудования и освобождают арендатора от ответственности за несвоевременный возврат помещений на согласованный период.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что условия дополнительного соглашения не продлили установленный договором срок аренды и не повлекли необходимости в государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, указанное обстоятельство получило оценку в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-49369/2006, которым Компании отказано в иске к Обществу о признании дополнительного соглашения N 1 незаключенным по указанным основаниям. Решение вступило в законную силу 14.07.2007.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны изменили размер арендной платы, первоначально предусмотренный пунктом 3.1 договора, установив его равным 15 условным единицам за 1 кв. м площади объекта в месяц. Пунктом 3 указанного соглашения регулируется порядок погашения задолженности по доначисленной арендной плате, а также устанавливается срок для полной оплаты задолженности до 31.12.2005.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика 8 538 036 руб. 01 коп. задолженности и 1 688 127 руб. 06 коп. процентов. Определенный судами размер задолженности и пеней соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений судами норм процессуального и материального права при рассмотрении дела кассационной инстанцией не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А56-12364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов