Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-47226/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, следовательно, суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора страхования как противоречащего нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-47226/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" Набат И.В. (доверенность от 26.10.2007 N 1364),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-47226/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - СК "Русский мир") 1 239 770 руб. страхового возмещения стоимости' утраченного груза, 136 606, "14 руб. стоимости контейнера и 15 293,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемых процентов и просил взыскать 51 996, 43 руб. за период с 11.10.2007 по 26.02.2008 , а с 27.02.2008 - до момента исполнения ответчиком основного обязательства - по 382, 33 руб. в день.

Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит отменить решение от 29.02.2008 и постановление от 08.07.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали неправильный вывод о ничтожности договора страхования и о нарушении водителем инструкции для водителей внутренних рейсов, а также необоснованно не приняли во внимание положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и Устава автомобильного транспорта РСФСР об ответственности экспедитора за недостачу или повреждение груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СК "Русский мир" просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

ООО "Бриг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО "Бриг", предусмотренных его уставом, является транспортное, транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО "Бриг" (страхователь) и СК "Русский мир" (страховщик) заключили договор страхования ответственности за утрату или повреждение перевозимого груза с лимитом ответственности 50 000 долларов США по одному страховому случаю (полис от 25.07.2006 ОГ N 3382380).

В соответствии с договором перевозки от 01.01.2007 N 57/07, заключенным ООО "Бриг" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Голдрос-сервис" (заказчик), перевозчик принял от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (грузоотправитель) груз (противопожарные, металлические двери общей стоимостью 1 322 123 руб.) с целью его доставки обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" (грузополучатель) по маршруту Первый контейнерный терминал Санкт-Петербург - деревня Заборье, Домодедовский район города Москвы.

Факт принятия к перевозке водителем ответчика Цвелевым О.А. груза в контейнере ССШ 6955935 на автомобиле "Интернационал" (государственный регистрационный номер В 961 ХК 78) с прицепом (государственный регистрационный номер 29-90 AT 78), подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.06.2007 N 380.

На 35-м километре автодороги Москва - Ростов-на-Дону водитель Цвелев О.А. у кафе вышел из автомобиля с целью покупки сигарет, после чего неизвестными лицами был приглашен в автомашину "Газель" для оформления штрафа за парковку, где его насильно, с применением оружия, удерживали сутки. В период удержания водителя Цвелева О.А. автомобиль "Интернационал" с грузом был похищен.

Данные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по городскому округу Домодедово от 25.07.2007.

В связи с утратой груза грузоотправитель направил 16.07.2007 претензию экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "Голдрос-сервис" (далее - "Голдрос-сервис") с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 1 322 123 руб.

ООО "Голдрос сервис" в свою очередь обратилось к ООО "Бриг" с требованием о возмещении понесенного грузоотправителю ущерба в размере стоимости утраченного груза, а также - 136 606, 14 руб. стоимости утраченного контейнера, арендованного заказчиком.

ООО "Бриг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в СК "Русский мир", которое утрату груза не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

С целью взыскания страховой выплаты в размере стоимости утраченного груза и контейнера истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что водитель Цвелев О.А., остановив автомобиль на неохраняемой стоянке, нарушил пункт 3.6. инструкции для водителей внутренних рейсов, являющейся неотъемлемой частью договора страхования от 25.07.2006 N 3382380. Суд также пришел к выводу о ничтожности договора страхования ответственности перевозчика ООО "Бриг".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм гражданского права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу заключенного ООО "Бриг" и СК "Русский мир" договора страхования как страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора страхования от 25.06.2006 в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего пункту 1 статьи 932 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ничтожности договора страхования от 25.06.2006 у ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы относительно действительности договора страхования от 25.06.2006 противоречат пункту 1 статьи 932 ГК РФ и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-47226/2007 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с.ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова