Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г. N А56-47226/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку законодательством не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, следовательно, договор страхования является ничтожным, так как противоречит ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 февраля 2008 г. N А56-47226/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна СИ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Бриг" ответчик: ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 1391615,21 рублей

при участии

- от истца: предст. СЮ. Московский по доверенности от 11.01.2008 N 2-08

- от ответчика: предст. И.В. Набат по доверенности от 26.10.2007 N 1364

установил:

ООО "Бриг" на основании договора страхования ОГ N 3382380 от 25.07.2006 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО СК "Русский мир":

- 1 239 770 рублей 00 копеек - страховое возмещение стоимости утраченного в результате разбойного нападения груза - двери противопожарные, принятого ООО "Бриг" от ООО "Альфа", г. Санкт-Петербург, по товарно-транспортной накладной N 380 от 10.07.2007 для доставки ООО "Флекс", г. Москва;

- 136 606 рублей 14 копеек - страховое возмещение стоимости утраченного в результате разбойного нападения контейнера CCLU 6955935, в котором находился груз;

- 15 293 рубля 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Ответчик иск не признает по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 12.2.11 Преамбулы к договору страхования страхование не распространяется на риск ответственности, возникший в результате невыполнения страхователем инструкций страховщика. Водитель нарушил требование инструкции для водителей внутренних рейсов и остановился на Каширском шоссе вне охраняемой стоянки, что повлекло хищение груза;

- договор страхования ничтожен в части страхования ответственности перевозчика по договору перевозки поскольку существует установленный статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования ответственности за нарушение договора.

Перед судебным разбирательством истец увеличил цену иска по требованию о взыскании процентов до 51 996 рублей 43 копеек. Увеличение цены иска принято к рассмотрению по существу. На возражения ответчика представитель истца пояснил, что в соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя могут предусматриваться только законом, но не договором. Поэтому условие пункта 12.2.11 Преамбулы ничтожно. Водитель Цвелев О.А. при остановке автомобиля вне охраняемой стоянки допустил грубую неосторожность в виде нарушения инструкции страховщика.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК "Русский мир" (страховщик) и ООО "Бриг" (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика за груз при перевозке грузов автомобильным транспортом, с лимитом ответственности 50 000 долларов США по одному страховому случаю, полис ОГ N 3382380 от 25.07.2007. Пунктом 1.1 раздела 1 Преамбулы (договора страхования) предусмотрено, что застрахован риск ответственности, установленный международным или национальным транспортным законодательством и явившийся следствием утраты, гибели или повреждения груза.

Согласно статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

ООО "Бриг" представило в дело договор N 57/07 от 01.01.2007, заключенный с ООО "Голд-сервис", предметом которого является осуществление ООО "Бриг" (перевозчик) перевозок грузов, вверенных ему ООО "Голд-сервис" (заказчик). Договор по отдельному виду относится к договору об организации перевозок автомобильным транспортом (ст. 36 УАТ РСФСР).

10.07.2007 ООО "Голд-сервис" направило ООО "Бриг" заявку на вывоз с Первого контейнерного терминала в Домодедовский район, деревня Заборье, контейнера CCLU 6955935, погрузка 10/07.2007. ООО "Голд-сервис" заявка направлена по поручению грузоотправителя ООО "Альфа". При подаче заявки ООО "Голд-сервис" действовало не в рамках договора N 57/07 от 01.01.2007, а в качестве экспедитора по договору с ООО "Альфа". По товарно-транспортной накладной N 380 от 10.06.2007 ООО "Бриг" приняло у ООО "Альфа" к перевозке на автомобиле Интернационал г.н.з В 861 ХК 78, водитель Цвелев О.А., груз - двери противопожарные в контейнере CCLU 6955935. О включении ответственности за груз в состав объектов страхования ООО "Бриг" сообщило страховщику ОАО СК "Русский мир".

Около 10 часов 15 минут 12.07.2007 на 35 км автодороги Москва - Ростов водитель Цвелев О.А. остановил автомобиль возле кафе и рынка "Домовой" для цели покупки сигарет. Неизвестными лицами он был приглашен в находившуюся неподалеку автомашину "Газель" и с угрозой ножом удерживался там около суток. Автомобиль Интернационал с грузом похищен.

Согласно части 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. ООО "Альфа" предъявило претензию экспедитору ООО "Голд-сервис" о возмещении стоимости утраченного груза. ООО "Голд-сервис", в свою очередь, обратилось с претензией к перевозчику ООО "Бриг". ООО "Бриг" обратилось за получением страхового возмещения у ОАО СК "Русский мир".

Арбитражный суд признал требования страхователя о выплате страхового возмещения необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.2.11 Преамбулы к договору страхования страхование не распространяется на риск ответственности, возникший в результате невыполнения страхователем инструкций страховщика. В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции для водителей внутренних рейсов, являющейся неотъемлемой часть договора страхования ОГ N 3382380 от 25.07.2006, водитель ни при каких обстоятельствах не должен оставлять транспортное средство с грузом вне охраняемой стоянки. Водитель Цвелев О.А. нарушил требование инструкции для водителей внутренних рейсов и остановился на Каширском шоссе вне охраняемой стоянки, что повлекло фактически беспрепятственное хищение груза.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

Разделом 12 договора страхования (преамбулы) ОГ N 3382380 от 25.07.2007 установлено исключение из объема страхового покрытия риска ответственности, возникшего в результате невыполнения страхователем инструкций страховщика.

При разрешении вопроса о том, распространяется ли запрет на включение в договор условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя на случаи нарушения страхователем инструкций страховщика, суд исходит из следующего.

Неосторожность (в том числе грубая) или умысел являются формами вины. Под виной в теории права понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов.

Умысел означает, что лицо предвидит противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий (убытков у контрагента, причинения вреда имуществу и т.п.), но преднамеренно не принимает мер к их предотвращению.

Неосторожность имеет место в тех случаях, когда лицо, хотя и не предвидело и не желало неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло их предвидеть, но не проявило необходимой внимательности, добросовестности, заботливости, предусмотрительности. В некоторых случаях, предусмотренных законом, учитывается лишь грубая неосторожность.

Наличие вины является необходимым условием юридической ответственности за гражданское правонарушение: неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного или иного обязательства, совершение незаконной сделки, причинение имущественного вреда и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В сфере предпринимательской деятельности вина, как условие ответственности, законодателем не принимается в расчет. Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на страхование во всех сферах, в том числе не связанных с предпринимательством, поэтому в нее включена оговорка, учитывающая, в том числе правила статьи 401 Кодекса о вине.

Особо следует отметить, что в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя или страховщика рассматривается не в качестве условия ответственности, а является самостоятельным основанием для прекращения обязательства по страховой выплате (ст. 407 ГК). Грубая неосторожность страхователя, влекущая наступление страхового случая, не должна учитываться при квалификации страховых случаев по другим основаниям. Нарушение инструкций страховщика и грубая неосторожность страхователя каждые сами по себе являются самостоятельными, отдельными не соподчиненными причинами наступления страхового случая. И при отсутствии инструкций страховщика грубая неосторожность может повлечь наступление страхового случая. Аналогично нарушение инструкций страховщика и без признаков грубой неосторожности может повлечь наступление страхового случая.

Относительно действительности условия договора ОГ N 3382380 от 25.07.2007 о страховании ответственности за нарушение договора перевозки, арбитражный суд при принятии решения руководствовался пунктом 1 статьи 932 ГК РФ, которым страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом. Истец не указал закон, предусмотривающий страхование ответственности перевозчика.

Судебной практикой выработан единообразный подход к оценке страхования ответственности по договору. В постановлении ФАС Московского округа от 27 апреля 2006 года по делу N КГ-А40/2898-06 указывается, что поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, суд правомерно сделал вывод о ничтожности договора страхования в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего пункту 1 статьи 932 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения.

При увеличении цены иска истец не доплатил госпошлину в сумме 183 рубля 78 копеек. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И.Несмиян